УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/1739/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. 
Категорія ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання  Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Свінцицького Л.В., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Свінцицького Л.В. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – Вербицький в усіх відмінках), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою на  ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.  ст. 124, 130  ч. 1. 36 КУпАП  у виді штрафу в розмірі  10200 гривень  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
Згідно постанови, 12.10.2019 о 10 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Верлок Радомишльського району Житомирської області Вербицький, в порушення вимог п.2.9. а) Правил дорожнього руху, керував власним автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, та в порушення п. п. 12.1., 13.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався попереду. Внаслідок ДТП спричинено технічні пошкодження автомобілів. 
В апеляційній скарзі захисник Свінцицький Л.В. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних у постанові правопорушень, неправильність дій поліцейським щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення у даній справі та порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння; неправильність оцінки доказів судом першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників та свідків ДТП, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:
-  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); 
- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1.).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону. 
Встановлені місцевим судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, фактичними даними: протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів на місці події та довідки про виявлені пошкодження у задній частині автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. « НОМЕР_2 » (яким керував потерпілий ОСОБА_3 ) та у передній частині автомобіля «ВАЗ 21043», д.р.н. « НОМЕР_1 »; послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків-очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини події ДТП та поведінки ОСОБА_2 на місці події; постанови поліцейського від 12.10.2019 про накладення на того ж ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за вчинення іншого порушення ПДР як водієм у той же час та у тому ж місці зразу після ДТП; висновку та акту щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 об 11 год. 40 хв. 12.10.2019 на стан алкогольного сп`яніння, виявлення у нього лікарем КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради ознак алкогольного сп`яніння, результату тестування спеціальним технічним засобом – 2,07 о/оо та встановлення висновку огляду про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 60, 86, 108, 164-165, 167).
За змістом пояснень потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - під час ДТП за кермом автомобіля «ВАЗ 21043» д.р.н. « НОМЕР_1 » був саме ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких пасажирів у вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не було. Зразу після ДТП свідок ОСОБА_6 сфотографувала момент виходу водія ОСОБА_2 зі свого автомобіля.
Протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі є допустимими, оскільки їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За змістом акту медичного огляду №526 від 12.10.2019., ОСОБА_2 був направлений на огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_7 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення.
Станом на 03.06.2020 Вербицьким не оспорено в порядку адміністративного судочинства вищевказану постанову поліцейського від 12.10.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 4).
Оскільки вищевказані фактичні обставини узгоджуються між собою та достовірно підтверджуються даними фотографій, долучених до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , про факт виходу саме ОСОБА_2 з місця водія пошкодженого в передній частині автомобіля «ВАЗ 21043» д.р.н. « НОМЕР_1 » (а. с. 61-62), суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 (рідного брата ОСОБА_2 ) про те, що на момент ДТП за кермом автомобіля «ВАЗ 21043» д.р.н. « НОМЕР_1 » був тверезий ОСОБА_9 , який зразу після ДТП втік, оскільки злякався розправи з боку потерпілих та не мав прав на керування транспортним засобом.
З цих же підстав апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що вона є очевидцем події ДТП та бачила як ОСОБА_9 втік з місця водія пошкодженого автомобіля, а Вербицький виходив з місця пасажира спереду.
Визнаючи недостовірними пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 апеляційний суд враховує також ті обставини, що свідок ОСОБА_11 не залишилася на місці події ДТП до прибуття поліцейських; клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 та дані про існування цього свідка ОСОБА_2 заявив лише 11.11.2019 (а. с. 23).
За таких обставин версія події за поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обґрунтовано оцінена судом першої інстанції як така, що не відповідає дійсності та спрямована на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, встановлені у даній справі.
Факт наявності розписки потерпілого ОСОБА_4 про одержання ним 20.01.2020 коштів за пошкодження автомобіля 12.10.2019 від ОСОБА_8 не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у даній справі з врахуванням сукупності вищевказаних доказів.
Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, - є законними та обґрунтованими. Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Свінцицького Л.В. залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс