КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
24 лютого 2020 року                                                                   місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участі ОСОБА_1 , адвоката Самарцева , ОСОБА_2 , адвоката Надточія Д.В., адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
  
В С Т А Н О В И В :
 
19.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18                        № 326133 про адміністративне правопорушення оскільки останній, в порушення вимог п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, 19.08.2019  року о 17 год. 20 хв., рухаючись на Південному мосту, керуючи автомобілем «КІА» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 .   В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року,ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху не порушував, їх порушив інший учасник ДТП, внаслідок чого сталось зіткнення.
Також вважає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки він не розуміє та не володіє українською мовою, а тому вказівка в оскаржуваній постанові суду на те, що він визнав вину, не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Самарцева , напідтримку доводів апеляційної скарги, інших учасників ОСОБА_2 , адвоката Надточія Д.В., які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_4 19.08.2019  року о 17 год. 20 хв., рухаючись на Південному мосту, керуючи автомобілем «КІА» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях               ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників, які були перевірені в суді апеляційної інстанції, узгоджуються з іншими матеріалами справи, та заслухані пояснення учасників в суді апеляційної інстанції, вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «КІА» н.з. НОМЕР_1  та «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_4 не дотримався правил дорожнього руху.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань учасників ДТП, а тому їм надається перевага.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення  ОСОБА_2 , вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови                                         Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , апеляційний суд не вбачає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без зміни.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року,ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                        О.М. Чорний  

Провадження №33/824/454/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.