Номер провадження: 33/813/488/20
Номер справи місцевого суду: 523/2405/20 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Латка І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , 
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що о 07 годині 40 хвилин 27.01.2020 року, керуючи автомобілем марки «Toyota Corola», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Паустовського, 31 в м. Одесі, в порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», не врахувала дорожню обстановку, не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «KIA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Латка І.В. з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні ДТП, вказує, що до ДТП привели дії потерпілого ОСОБА_2 . Також, захисник наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , схема місця ДТП не відповідає поясненням учасників ДТП, пошкодження на автомобілі «КІА» не відповідають обставинам ДТП. Також наголошує, що працівники поліції при оформленні ДТП не проводили зйомку на нагрудні камери та спілкувалися по телефону зі сторонніми особами. Районний суд, на думку захисника, незаконно відмовив в задоволенні клопотання захисника Латка І.В. про допит свідків. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, натомість з`явився її захисник - адвокат Латка І.В., апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання теж з`явився та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133788 від 27.01.2020 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 «Правил дорожнього руху», за що вона притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП від 27.01.2020 року, відповідно до якої розташування автомобілів свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 підписала у відповідних графах протоколу, в тому числі, де вказано, що особі роз`яснено її права та обов`язки, а також в графі пояснень особи, ОСОБА_1 не вказала факту не роз`яснення їй прав та обов`язків, а тому апеляційний суд вважає вказані доводи апеляційної скарги надуманими, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах провадження.
Твердження захисника Латка І.В., що схема місця ДТП не відповідає письмовим поясненням учасників ДТП, спростовується вказаною схемою місця ДТП, з якою учасники події ознайомилися та підписали її і, відповідно погодилися з її правильністю. В своїх особистих поясненнях ОСОБА_1 також вказала, що рухалась в умовах густого туману в середній смузі руху, і її автомобіль почало заносити, проте за межі своєї середньої смуги руху вона, начебто, не виїжджала, але при цьому вона не вказує, що в схемі ДТП неправильно вказане місце зіткнення транспортних засобів, а воно зазначено у крайній правій смузі руху. Зазначене, а також локалізація пошкоджень автомобілів підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що через несподівані маневрування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він уникнути зіткнення, приймав правіше, однак зіткнення все ж відбулось передньою лівою частиною його автомобіля із задньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі вказано, що пошкодження на автомобілі «КІА» не відповідають обставинам ДТП, оскільки, згідно схеми місця ДТП автомобіль «KIA» отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, а з фотографії, яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 7) вбачаються пошкодження автомобіля «KIA», а саме передньої частини бамперу, та видно на асфальті уламки білого кольору. Вказані доводи спростовуються схемою місця ДТП, де чітко зазначено пошкодження, автомобіля «KIA», а саме переднього бамперу з правої сторони, а також долученими до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 фотографіями з яких вбачається, що передня частина бамперу не пошкоджена, про яку вказує адвокат Латка І.В., а уламками виявився сніг, який намерз на бампер, та після ДТП частково осипався.
Захисник Латка І.В. також наголошує, що працівники поліції при оформленні ДТП не проводили зйомку на нагрудні камери та спілкувалися по телефону зі сторонніми особами. Щодо вказаних доводів, апеляційний суд, досліджує тільки ті докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні достатні докази, які встановлюють винуватість ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та не підтверджений доказами факт спілкування поліцейських зі сторонніми особами по телефону, а відсутність вказаних захисником відеозаписів з нагрудних камер поліцейських при оформленні матеріалів ДТП не є підставою для скасування постанови та не встановлює факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому захисник жодним чином не спростував особисті пояснення ОСОБА_1 (а.п.3) щодо обставин події ДТП та , зокрема, того, що зіткнення автомобілів відбулось після того як її автомобіль на слизькій дорозі стало заносити, вона намагалась його вирівняти, їхала в середній смузі. Разом з тим, відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулось у крайній правій смузі руху, на чому наголошує потерпілий ОСОБА_2 і чого не спростував в ході розгляду апеляційної скарги захисник.
Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення спростовуються зазначеними вище доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.
За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – Латка І ОСОБА_3  залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         В.О. Мандрик