УХВАЛА

20 травня 2020 року 
Київ
справа №804/16289/15
адміністративне провадження №К/9901/12555/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019  року в справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - Криворізьке МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП у Дніпропетровській області), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - ЛК ГУ МВС України в Дніпропетровській області), у якому просив:                     
- перевірити законність наказу про звільнення №485 о/с від 06 листопада 2015  року ГУ МВС України в Дніпропетровській області;
-  ухвалити законне рішення, яким поновити на службі в органах поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно з наказом №62 о/с від 05 серпня 2014 року, у якому указано тривалість декретної відпустки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06 листопада 2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на підставі пункту 63 "з" Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (через скорочення штатів);
- поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року;
- стягнуто з ЛК ГУ МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67767,20 грн;
- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року і стягнення з ЛК ГУ МВС у Дніпропетровській грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2283,46 грн без урахування утримання податків та обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019  року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року змінено: в пункті 4 резолютивної частини рішення ЛК ГУ МВС України в Дніпропетровській області замінено на Криворізьке МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області;
- в інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року залишено без змін.
06 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №804/16289/15.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.
Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалами Верховного Суду від 13 лютого 2020 року (провадження №К/9901/2292/20), від 11 березня 2020 року (провадження №К/9901/4873/20), від 31 березня 2020 року (провадження №К/9901/8868/20), від 27 квітня 2020 року (провадження №К/9901/10863/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргами Гукова В.О. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019  року.
Отже, за наявності ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №804/16289/15.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      Н.В. Шевцова