Ухвала
іменем України
4 травня 2020 року
м. Київ
справа №646/328/17
провадження № 51-2034ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду                         від 23 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, 
встановив: 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року                      відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного              ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014220260000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі – КК), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з тим, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню  в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів касаційної скарги, як убачається з її змісту,    ОСОБА_6 зазначає, що апеляційний суд у порушення вимог п. 2 ч. 1                ст. 309 КПК незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 цього Кодексу. Вважає, ухвалу апеляційного суду  недостатньо обґрунтованою та вмотивованою.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що при розгляді апеляційних скарг адвокатів  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цей суд встановив, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк                 60 днів сплив.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції у своєму рішенні було зазначено про наявність у даному кримінальному провадженні аналогічного клопотання слідчого, яке було розглянуто слідчим суддею місцевого суду 13 березня                2018 року.
Зважаючи на ці обставини, та виходячи з положень ч. 1 ст. 197 КПК, апеляційний суд дійшов умотивованого висновку про те, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає оскарженню  в апеляційному порядку.
Постановивши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя апеляційного суду діяв  у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
Підстав ставити під сумнів правильність такого рішення колегія суддів не вбачає.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 не навела переконливих доводів, із посиланням на конкретну норму кримінального процесуального закону, які би вказували, що оскаржуване рішення судді апеляційного суду прийнято                               з істотним порушенням вимог цього закону.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо  з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 статті 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 березня              2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді :

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                             ОСОБА_3