17.03.20
33/812/80/20

                               
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року                                                                м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І. 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 

       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року, відносно

        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

       якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

       Згідно постанови суду, 14.11.2019р. о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 який є власником транспортного засобу «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , передав керування даним транспортним засобом особі, яка знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 1152 від 14.11.2019р., ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

       Також, 14.11.2019р. о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чкалова, в районі буд. 33 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, згідно акту № 1154 від 14.11.2019р., ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

       Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

       Зазначає, що не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Про існування оскаржуваної постанови він випадково дізнався 11 лютого 2020 року та цього ж дня звернувся за юридичною допомогою. Адвокатом було подано заяву до суду з приводу надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, та лише 19 лютого 2020 року адвокат ознайомився з матеріалами провадження. 

       Звертає увагу, що судом так і не надано йому копію постанови. 

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 05.02.2020 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялись двічі, проте в матеріалах провадження відсутні будь які, данні щодо отримання ОСОБА_1 судових викликів. Тобто у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи, а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду. 

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обгрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню. 

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

       Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року задовольнити. 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.