Ухвала
 
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 612/419/18
провадження № 51-5673км19
 
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2020 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2020 року. 
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника замість захисника ОСОБА_3 , який здійснював захист в судах першої та апеляційної інстанцій, через неналежне надання правової допомоги. 
На підставі положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків. 
Однією з підстав повернення касаційної скарги захисника ОСОБА_3 було те, що в порушення положень ч. 4 ст. 427 КПК України, останній не надав документу, що підтверджує його повноваження, як захисника ОСОБА_2 .
Також, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення, оскільки його повноваження у цьому кримінальному провадженні належним чином не підтверджені.
З огляду на зазначене, Верховний Суд, не вирішуючи питання щодо належного чи неналежного здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , з метою належного дотримання права засудженого на захист, вважає за необхідне задовольнити його клопотання про залучення іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням на час розгляду кримінального провадження Верховним Судом.
Керуючись ст. ст. 49, 430 КПК України, 
постановив:
Клопотання засудженого  ОСОБА_2  задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 20 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         ОСОБА_1