УХВАЛА

25 травня 2020 року 
Київ
справа №280/1632/19
адміністративне провадження №К/9901/12405/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №  280/1632/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в розрахуванні в повному обсязі з позивачем по грошовому забезпеченню за період з 20 серпня 2018 року по 08 вересня 2018 року, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік, вихідної грошової допомоги при звільнені, розрахованої із грошового забезпечення за останньою посадою – командира 2 гаубичного артилерійського дивізіону, а саме: посадовий оклад, оклад за звання, надбавка за вислугу років, премія, надбавка за таємність, надбавка НОПС;
- зобов`язати відповідача провести розрахунок з позивачем у повному обсязі по грошовому забезпеченню за період з 20 серпня 2018 року по 08 вересня 2018 року матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік, вихідної грошової допомоги при звільнені, розрахованої із грошового забезпечення за останньою посадою – командира 2 гаубичного артилерійського дивізіону та стягнути з відповідача на користь позивача вихідну грошову допомогу при звільнені в повному обсязі у сумі 145237,50 грн., грошове забезпечення в повному обсязі за період з 20 серпня 2018 року по 08 вересня 2018 року в сумі 11629 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік в сумі 13734 грн;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в сумі 93333,83 грн та стягнути її з відповідача на користь позивача.
11 грудня 2019 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
11 березня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у цій справі повернуто особі, яка її подала.
На ухвалу апеляційного суду Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 травня 2020 року.
Перевірив касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Разом з тим абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);
Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.
Доводи касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 зводяться до не згоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції та наявності у відповідача процесуального права на оскарження цього рішення у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідачем не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а також не наведено які саме порушення норм матеріального чи процесуального права допущені судом, із зазначенням конкретної норми права (пункт, частина, стаття) закону або іншого нормативно-правового акта. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №280/1632/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.      

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Шевцова