УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
м. Київ
справа № 308/4933/16-а
адміністративне провадження № К/9901/9014/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши касаційну скаргу Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, секретаря Чопської міської ради Чолавина Михайла Васильовича, Чопської міської ради Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 308/4933/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, секретаря Чопської міської ради Чолавина Михайла Васильовича , Чопської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Чопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2019 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2019 року у справі № 308/4933/16-а та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Чопського міського голови Закарпатської області «Про припинення трудового договору» від 08 квітня 2016 року № 95-ос, яким ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнено з посади керівника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради з 12 квітня 2016 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради з 12 квітня 2016 року.
Стягнуто з Чопської міської ради на користь ОСОБА_1 145200,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, 30 березня 2020 року від скаржників надійшла касаційна скарга до суду касаційної інстанції.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. 
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 2, 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
За правилами ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, скаржником не зазначено підстави на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернувся до суду в 2016 році позов утримує в собі одну вимогу майнового характеру і одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до касаційного суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1378,00 грн.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Слід відмітити, що касаційну скаргу подано від трьох відповідачів, а саме: Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_4 та Чопської міської ради Закарпатської області.
Крім того, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Чопського міського голови Закарпатської області «Про припинення трудового договору» від 08 квітня 2016 року № 95-ос, яким ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнено з посади керівника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради з 12 квітня 2016 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради з 12 квітня 2016 року слід розцінювати як одну взаємопов`язану вимогу немайнового характеру, а стягнення з Чопської міської ради на користь ОСОБА_1 145200,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як одну вимогу майнового характеру.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4006,40 грн, (200%*551,20+1452,00), як за однією вимогою майнового характеру та однією вимогою немайнового характеру.
Чопська міська рада Закарпатської області до матеріалів касаційної скарги додала платіжне доручення від 24 березня 2020 року № 72 у розмірі 1102,40 грн.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті Чопському міському голові Самардаку Валерію Володимировичу та секретарю Чопської міської ради ОСОБА_4 становить 4006,40 грн, а ставка судового збору, що підлягає сплаті Чопській міській раді Закарпатської області становить 2904,00 грн (4006,40-1102,40).
З урахуванням викладеного, Чопському міському голові Самардаку Валерію Володимировичу та секретарю Чопської міської ради Чолавину Михайлу Васильовичу потрібно сплати судовий збір у розмірі 4006,40 грн, а Чопській міській раді Закарпатської області у розмірі 2904,00 грн, з кожного окремо.
Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та документи про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, секретаря Чопської міської ради Чолавина Михайла Васильовича, Чопської міської ради Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 308/4933/16-а залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX).
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М.М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов