ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ

справа №819/1840/17
адміністративне провадження №К/9901/47084/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І. 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Рибачука А.І., суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст позовних вимог 
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29 вересня 2017 року №251 о/с «По особовому складу» в частині формулювання причини його звільнення;
- змінити формулювання причини його звільнення у вказаному наказі з «звільнити зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»» на «звільнити зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію»» та змінити формулювання підстави його звільнення, вказавши замість «постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 №876/7931/16» належну підставу «рапорт ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року про звільнення із займаної посади у зв`язку             із погіршенням стану здоров`я на підставі свідоцтва про хворобу від 14 вересня                2017 року №268».
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 указував на те, що відповідач протиправно звільнив його зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №580-VIII), оскільки він підлягав звільненню відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону №580-VIII на підставі рішення медичної комісії про його непридатність до служби в поліції.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29 вересня 2017 року №251 о/с «По особовому складу» в частині формулювання причини звільнення підполковника поліції                ОСОБА_1 , начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом                 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII з                  29 вересня 2017 року. Змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 в наказі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від                    29 вересня 2017 року №251 о/с, вказавши замість «постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 №876/7931/16» належну підставу «рапорт ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року про звільнення із займаної посади у зв`язку із погіршенням стану здоров`я на підставі свідоцтва про хворобу         від 14 вересня 2017 року №268» та замість «за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію»» належну підставу «за           п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію»».       
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно звільнив позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки на момент звернення із рапортом про звільнення він підлягав звільненню у зв`язку з наявним у нього захворюванням, пов`язаним з проходженням служби.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено. Скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено. 
6. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо звільнення позивача оскаржуваним наказом зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті                    77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII є помилковим. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки усім наявним у справі доказам і                          не враховано того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного наказу. Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано обґрунтоване бажання позивача бути звільненим із займаної посади в поліції саме у зв`язку з хворобою, а Законом №580-VIII не передбачено застосування черговості під час визначення підстави для звільнення особи зі служби в поліції у тому випадку, коли є одночасно декілька підстав для звільнення. ОСОБА_1 наголошує, що станом на 29 вересня 2017 року він мав законне право на звільнення зі служби в поліції саме за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону №580-VIII.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня                   2018 року - без змін, оскільки вона, на думку відповідача, прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від 11 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 квітня 2020 року на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року №717/0/78-20 касаційну скаргу передано для               розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Смоковичу М.І. 
12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 10 червня 2020 року справу прийнято                     до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні                на 11 червня 2020 року. 
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. ОСОБА_1 у період з 16 травня 1996 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах.
14. Наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №28 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 , як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року було призначено начальником Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції».
15. Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12 лютого 2016 року №221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» з метою             оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону №580-VIII та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, починаючи з            15 лютого 2016 року (пункт 1); створити атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №№1-7 (пункт 2); погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (пункт 3). Цим наказом керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.
16. 09 червня 2016 року атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийняла рішення щодо ОСОБА_1 і прийшла до висновку, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
17. Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області             від 29 червня 2016 року №134 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 29 червня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII. Підстава: висновок про звільнення, рішення атестаційної комісії №1 від 09 червня 2016 року. 
18. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в справі №819/777/16 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними і скасовано рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладене в протоколі ОП №15.00006111.0034496 від 09 червня 2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а також наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29 червня 2016 року №134 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області,            зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII з 29 червня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 29 червня 2016 року.
19. На виконання цієї постанови Головне управління Національної поліції в Тернопільській області 21 вересня 2016 року видало наказ №213 о/с про поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на займаній посаді.
20. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року №876/7931/16 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в справі №819/777/16 скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
21. Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області              від 28 листопада 2016 року №271 о/с позивачеві надано щорічну чергову відпустку за 2016 рік з 28 листопада 2016 року по 13 січня 2017 року.
22. У період з 03 січня 2017 року по 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
23. 19 вересня 2017 року на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Богомола О. М . позивачем подано рапорт про звільнення його зі служби в поліції через хворобу, до якого додано копію свідоцтва про хворобу від 14 вересня 2017 року №268, у якому вказано, що ОСОБА_1 непридатний до служби в поліції, має захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції. 
24. Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29 вересня 2017 року №251 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, звільнено зі служби в поліції з                      29 вересня 2017 року за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII. Підстава: постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року №876/7931/16.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
25. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Відповідно до частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);                  9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.
27. Згідно з пунктами 4, 6 розділу VI Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року №285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2017 року за №559/30427, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Положення №285) у випадку, коли у поліцейського під час проведення йому лікарської експертизи діагностуються хронічні захворювання, що можуть перешкоджати службі в поліції, та неможливо під час амбулаторного огляду прийняти експертний висновок, ВЛК направляє його на стаціонарне обстеження до закладу охорони здоров`я МВС з подальшим медичним оглядом цієї особи госпітальною ВЛК (за наявності такої). Поліцейський, який за направленням ВЛК проходить стаціонарне обстеження, звільняється від службових обов`язків на період його проведення, про що у встановленому порядку йому видається довідка.
28. Відповідно до пунктів 1, 8 розділу VIІІ Положення №285 за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва). Причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейським та військовослужбовцям встановлюється ВЛК у всіх випадках встановлення їм відповідного діагнозу.
29. Згідно з підпунктом 6 пункту 9 розділу VIІІ Положення №285 постанови             ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських приймаються, зокрема у такому формулюванні: «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції» - якщо воно діагностовано в період проходження служби в поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) або коли захворювання було діагностовано до служби, а в період служби досягло такого розвитку, що призводить до прийняття рішення про непридатність.
30. Відповідно до пункту 15 розділу ІХ Положення №285 свідоцтва про хворобу                  з постановою ВЛК щодо поліцейських та військовослужбовців, які визнані непридатними до подальшої служби, реалізуються невідкладно.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
31. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального              права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 було поновлено на службі в поліції, після звільнення з такої через службову невідповідність, у зв`язку прийняттям Тернопільським окружним адміністративним судом постанови від                 20 вересня 2016 року в справі №819/777/16, яка була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, а тому Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що за наявності станом на 29 вересня 2017 року чинних рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09 червня 2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, і постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області правомірно було вдруге видано наказ про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII. 
33. Суд апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованими доводи                 ОСОБА_1 про те, що станом на 29 вересня 2017 року він підлягав звільненню зі служби в поліції через хворобу, пов`язану з проходженням служби в поліції, оскільки таке захворювання було діагностовано в нього після поновлення на службі в поліції на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від                    20 вересня 2016 року, яка згодом була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, і звільнення позивача через службову невідповідність до 29 вересня 2017 року не могло бути реалізоване відповідачем у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 28 листопада        2016 року по 13 січня 2017 року у відпустці, а з 03 січня 2017 року по 28 вересня          2017 року на лікарняному.
34. За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо звільнення позивача 29 вересня 2017 року оскаржуваним наказом №251 о/с зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону №580-VIII є помилковим.
35. Верховний Суд зауважує, що в цій справі у межах спірних правовідносин перевіряється законність дій Головного управління Національної поліції в Тернопільській області саме на момент прийняття оскаржуваного наказу від                      29 вересня 2017 року №251 о/с «По особовому складу», за наявності на цей час чинних рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної  поліції в Тернопільській області від 09 червня 2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, і постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від           23 листопада 2016 року. 
36. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи. 
37. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим підстави для її скасування або зміни відсутні.
38. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову - без змін.
IХ. Судові витрати
39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня                2018 року в справі №819/1840/17 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    М. І. Смокович