Ухвала        
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/4370/15-ц
 
провадження № 61-6442ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області                                  від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (далі - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір № 1821/1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан - Авто Одеса» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 грн дійсним та укладеним.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .
Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .
Повернуто ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня                    2015 року задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року скасовано.
Позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1821/1 автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), укладений 18 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан - Авто Одеса».
Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року             № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;
4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;
8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Як на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанови Верховного Суду України від 19 серпня  2014 року у справі № 3-68гс14 та від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16.
 
Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України, у яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду), не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
 
Крім того, саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
 
Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Згідно з підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня          2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року  залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець