Справа №579/253/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/235/20 	Суддя-доповідач Олійник В. Б. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення – ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 31 березня 2020 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 31 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за таких обставин.
5 лютого 2020 року, о 00 год. 05 хв., у м. Кролевець Сумської обл. по вул. Калиновського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку комунального підприємства «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької районної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, від 5 лютого 2020 року.
ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП, та окрім іншого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Свої вимоги щодо поновлення строку мотивує тим, що участі під час судового засідання він не приймав, а копію постанови отримав лише 6 квітня 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в стані алкогольного сп`яніння при описаних обставинах не перебував, так як прибув до автомобіля на вимогу своїх знайомих, які викликали його для керування автомобілем в якості водія. 
ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте через відсутність спеціального технічного засобу він був доставлений до медичного закладу, з чим він не погоджувався.
Зазначає ОСОБА_1 і про те, що на його думку, лікар який проводив його огляд не маючи відповідної кваліфікації, тільки поміряв його тиск та заповнив відповідний документ, за результатами якого було складено протокол.
Вказує ОСОБА_1 і на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про його перебування у тверезому стані під час керування транспорт ним засобом.
Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що суддя всупереч поданому клопотанню про відкладення розгляду справи у зв`язку з веденням надзвичайної ситуації в Україні через поширення коронавірусу, розгляну в справу без його участі, чим порушив його право на захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , направив копію постанови ОСОБА_1 2 квітня 2020 року яку ОСОБА_1 отримав 6 квітня 2020 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 13 квітня 2020 року, тобто через 7 днів з дня отримання копії постанови, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Безпідставними, на переконання суду апеляційної інстанції, є доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, що необхідно розцінювати як зловживання ОСОБА_1 , як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин, маючи на меті досягти закінчення перебігу, встановлених ст. 38 КУпАП. Строків у період яких можливе застосування стягнення.  
Так, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність його від`їзду в м. Харків у зв`язку із здійсненням ним підприємницької діяльності (а. с. 14), у  зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 березня 2020 року.
17 березня 2020 року захисник Іванцов А.В. звернувся із заявою про ознайомлення його з матеріалами справи та в зв`язку з цим про відкладення розгляду справи на інший день. З цих підстав розгляд справи було відкладено на 19 березня 2020 року.
18 березня 2020 року від захисника Іванцова А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому провадженні, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 24 березня 2020 року.
24 березня 2020 року від захисник Іванцов А.В. та ОСОБА_1 подали клопотання про відкладення розгулу справи через запровадження в країні надзвичайної ситуації через карантин у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної інфекції. З цих підстав розгляд справи було відкладено на 31 березня 2020 року.
31 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із карантином та його поганим самопочуттям.
Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин, суд правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягував розгляд справи, намагаючись таким чином сприяти уникненню відповідальності за вчинене.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини вчинення правопорушення на підставі встановлених судом і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності. 
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 5 лютого 2020 року, (а. с. 1), висновку КП «Кролевецька центральна районна лікарня» (а. с. 5) та відеозапису обстановки та обставин події, від 5 лютого 2020 року (а. с. 7).
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, оскільки огляд здійснювався черговим лікарем, а не лікарем – наркологом, оскільки, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, оскільки черговий лікар місцевого медичного закладу наділений правом здійснювати медичне обстеження водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.
Не можуть взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом він керував, перебуваючи у тверезому стані, оскільки вказані доводи спростовуються файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейського, від 5 лютого 2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 об`єктивно має явні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 не відповідає загально – прийнятим правилам поведінки. 
Також із вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі охорони здоров`я з застосуванням спеціального технічного засобу, що підтверджується копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 5 лютого 2020 року, результатами якого встановлено у ОСОБА_1 1,8 проміле алкоголю, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що лікарем не проводився його огляду за допомогою технічних засобів спростовуються.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги відносно того, що оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом то він, відповідно, не перебував у стані сп`яніння, так як вказані доводи не спростовують медичний висновок про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. 
Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх необґрунтованим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає апеляційні твердження такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.
За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 31 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Олійник В. Б.