СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р.                                                                        Справа № 905/2057/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя    Білецька А.М., суддя Радіонова О.О., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників сторін:
позивача за первісним позовом – Зучек Є.Н. – довіреність № 64 від 26.12.2019, 
відповідача за первісним позовом – не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, (вх. №387 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 (суддя Сковородіна О.М.) у справі №905/2057/19
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, 
про   стягнення 11 675 832,17 грн., 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, 
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, 
про стягнення 118   680,56 грн., -
ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, про стягнення 11 675 832,17 грн., з яких: 10 928   882,98 грн. – основний борг, 746 949,19 грн. - пеня.
16.01.2020 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” надійшла зустрічна позовна заява вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118   680,56 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2020 повернуто зустрічну позовну заяву вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118       680,56 грн. на підставі ч. ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі №905/2057/19 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву – 19.11.2019, проте заяв або клопотань про поновлення строку на подання відзиву від відповідача також не надходило. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява була подана до господарського суду Донецької області 16.01.2020, тобто, відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим відповідно до приписів ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява підлягає поверненню на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”.
Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного с господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. 
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, повертаючи без розгляду зустрічний позов, в порушення положень міжнародного права, фактично ухилився від здійснення правосуддя; позбавлення відповідача права на звернення до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом є порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом.  
27.01.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2057/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/2057/19 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, десятиденний строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 18.02.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява № 80000/10010-11-296 від 13.02.2020 року (вх. № 1598) про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № 374 від 03.02.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/2057/19, а також, з доказами надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом – Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків (поштова накладна, опис вкладення у цінний лист).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/2057/19. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на "10" березня 2020 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 у зв`язку зі знаходженням судді Медуниці О.Є. на лікарняному визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді:  Білецька А.М., Радіонова О.О.
10.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача за первісним позовом, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, (вх. № 2294), в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу – без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У листопаді 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, про стягнення 11   675 832,17 грн., з яких: 10 928   882,98 грн. – основний борг, 746 949,19 грн. - пеня.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2057/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.11.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог   ст.165 ГПК України   до 19.11.2019.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2019 було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи №905/2057/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.01.2020.
28.12.2019 представник позивача подав через канцелярію суду першої інстанції заяву №10-07-05207 від 21.12.2019 про збільшення позовних вимог, у якій просив суд прийняти останню до розгляду, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» заборгованість за користування майном у сумі 12      656      326,87 грн. та пеню у сумі 906      894,56 грн.
03.01.2020 до господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 28.12.2019, у якому останній зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» не визнає позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2020 було оголошено перерву до 22.01.2020.
16.01.2020 на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” надійшла зустрічна позовна заява вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118   680,56 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2020 повернуто зустрічну позовну заяву вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення 118       680,56 грн. на підставі ч. ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів   ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви вих.№80000/10010-11-43 від 15.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, слід погодитися з наступних підстав.
Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі   статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   визначено, що суди застосовують при розгляді справ   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей   55,   129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -      норм   ГПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог   ГПК України   щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої   статті 13 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 42 ГПК України   передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42). 
Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої   статті 46 ГПК України   визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у   статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов   у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої   з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення   статті 174   цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана   з порушенням вимог частин першої   та другої цієї статті, ухвалою суду   повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.
Відповідно до частини восьмої   статті 165 ГПК України відзив подається   в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів   з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.
Згідно з частиною першою   статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої   статті 42 ГПК України   учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з   статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається   із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем   виключно у строк,   встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права   на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
За приписами   статті 119 ГПК України   суд за заявою учасника справи   поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом   процесуальний строк може бути   продовжений судом   за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Апеляційний господарський суд виходить з того, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається з наступного дня після дати отримання ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав зустрічну позовну заяву поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву на позов; відповідач не навів обґрунтувань причин такого пропуску у зустрічній позовній заяві; клопотань про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви не заявляло.
Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2019 про відкриття провадження у справі №905/2057/19 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву – 19.11.2019.
Дана ухвала суду першої інстанції відповідачем була отримана 12.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 154 том І).
Заяв або клопотань про поновлення строку на подання відзиву від відповідача матеріали справи не містять.
Зустрічна позовна заява була подана до господарського суду Донецької області 16.01.2020, тобто, відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Крім того, Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 925/1396/18, від 20.03.2019 у справі № 910/6483/18, від 05.03.2019 у справі № 910/9254/18.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
У відповідності до   ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/2057/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
На підставі   ст. 129 ГПК України   судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/2057/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2020 у справі №905/2057/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.03.2020.          

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк 

Суддя                                                                                           А.М. Білецька 

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова