ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.           Справа№ 927/787/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 
 за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
позивача: Малярчук Ю.Б.
відповідача: Жайворонко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення  Господарського суду Чернігівської області
від 11.01.2020 
у справі № 927/787/19 (суддя Лавриненко Л.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА"
про стягнення 4 795 454,52 грн
УСТАНОВИВ:
Акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" про стягнення 4795454,52 грн штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, відповідно до п. 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018. 
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 у справі №927/787/19 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018. Апелянт стверджує, що сторони в письмовій формі (п.7.3. договору) узгодили свої дії при можливому виявленні дефектів або невідповідності якості товару під час гарантійного строку. Будь-які інші чи додаткові умови дотримання гарантійних зобов`язань постачальником у договорі відсутні. Посилаючись на п.7.4. договору, позивач зазначає про безпідставні твердження відповідача, що факти виявлення недоліків товару і якості товару повинні підтверджуватись виключно актами, складеними згідно з Інструкцією П-7. Всі гарантійні умови поставки автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КрАЗ-63221 визначені в договорі №УГВ9320/30-18 від 17.05.2018, у якому відсутні посилання на експлуатаційну документацію на дорожній транспортний засіб або сервісну книжку. Таким чином, відповідач порушив умови договору та норм чинного законодавства України відносно поставки товару належної якості та відмовився усувати допущені ним порушення. 
Відповідач щодо вимог заявлених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд скаргу залишити без задоволення,  рішення - без змін. 
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.03.2020.
10.03.2020 до відділу діловодства апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА» про подання додаткових доказів. У даному клопотання відповідач просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: акт виконання робіт відносно шасі НОМЕР_27, держ № НОМЕР_1 від 20.12.2019 на 1 арк., акт виконаних робіт відносно шасі НОМЕР_19, держ. № НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 20.12.2019 на 1 арк., акти приймання-передачі від 20.12.2019 на 2 арк. Указані докази залучено апеляційним судом до матеріалів справи та прийняті до уваги при винесенні даної постанови. 
17.03.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 21.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 розгляд справи призначено на 05.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 відкладено розгляд справи на 02.06.2020. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, 17.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупець), було укладено договір поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти).
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач у справі) є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".
Відповідно до п. 1.1. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Пунктом 1.2. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.
Постачальник, згідно з п. 2.2. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, гарантує якість і надійність товару, що постачається протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не можу бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товару встановлюється в Специфікації до цього Договору.
Вартість товару указується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента). Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, указаного в специфікації до цього договору (п.3.1.,3.2. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018).
Згідно з п. 5.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. 
Відповідно до п. 10.11. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним в п.10.2. цього договору і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
Матеріалами справи підтверджується також факт підписання та скріплення печатками сторін специфікації №1 від 17.05.2018 на поставку товару - автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КпАЗ-6322 у кількості 11 шт, загальною вартістю 52749999,72 грн з ПДВ. Копія специфікації №1 від 17.05.2018 наявна в матеріалах справи.
Пунктом 6 специфікації №1 від 17.05.2018 передбачено гарантію на товар, строк якої складає: - на шасі не менше ніж 12 місяців з дати введення в експлуатацію або 50 000 км пробігу; - на установку не менше ніж 18 місяців з дати введення в експлуатацію або 900 відпрацьованих годин.
У матеріалах справи міститься також наказ Акціонерного товариства  "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" №358 від 10.12.2018 Про введення в експлуатацію транспортних засобів, було введено в експлуатацію 9 одиниць спеціалізованих вантажних платформ УНПН-160х40 (установка насосна пересувна нафтогазопромислова) на шасі КпАЗ-63221 2018 р.в. реєстраційні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.7.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або змінити неякісний товар на товар належної якості в узгодженні сторонами строки, але не пізніше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.
Як зазначає позивач, протягом гарантійного строку, передбаченого пунктом 6 специфікації №1 від 17.05.2018, за період з 12.03.2019  по 24.04.2019, позивачем були виявлені дефекти та невідповідність якості 5 одиниць поставленого товару - установок насосних УНПН-160х40, загальною вартістю 23977272,60 грн реєстраційні номери НОМЕР_13 , НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8 , НОМЕР_15 , про що було повідомлено відповідача у відповідності до п. 7.3. спірного договору, а саме:
-12.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-431 "Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40" про те, що під час експлуатації УНПН 160*40 (держ.№ НОМЕР_10 ) мала місце аварійна зупинка насоса 9Т, в результаті технічного огляду виявлено заклинювання редуктора насоса 9Т (а.с.47). До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 12.03.2019 (а.с.48);
-25.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-523 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40" про те, що при плановому технічному обслуговуванні УНПН 160*40 (держ.НОМЕР_32) було виявлено на внутрішній поверхні пробки зливного отвору розподільчої коробки металічні елементи, схожі на частини зруйнованого сепаратора підшипника. До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 21.03.2019;
-28.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-563 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40" про те, що була виявлена несправність приводу насоса (держ.НОМЕР_3), а саме: вилив мастила через сопун, підвищена температура і вібрація редуктора в роботі. При цьому, в доданому позивачем акті технічного обстеження від 27.03.2019 зазначено, що даний акт складено про обстеження спецтехніки держ.НОМЕР_29 (т. 1, а.с.53). Дефектний акт про несправність на держ. НОМЕР_3 відсутній. 
-19.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-697 "Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40", у якому зазначено про пошкодження 2 колін шарнірних УНПН-160/40 (держ.НОМЕР_30 ). До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 16.04.2019. 
-24.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-732 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40", а саме: виявлено підвищена температура корпусу та заклинювання редуктора насоса (держ. НОМЕР_31). До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 16.04.2019.
Крім того, позивачем додано до матеріалів справи лист №41-01/4-555 від 28.03.2019 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40" (держ. НОМЕР_3 ), а саме: відсутність понижуючих передач. 
Також до матеріалів справи додано дефектний акт від 25.04.2019, складений позивачем про те, що 24.04.2019 під час проведення ремонтних робіт автоспецтехніки УНПН-160/40 (держ.НОМЕР_30), під час зливу оливи з розподільчої коробки на зливній пробці вузла було виявлено елементи металу. 
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач указує на те, що позивачем порушені вимоги розділу 11 "Відомості про рекламації" "Паспорта УНПН -00-00-00 ПС "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 Мпа, 32 Мпа, 24 Мпа, 19 Мпа", а саме: позивач не тримав зазначений паспорт з виробом; не складалось "сповіщення" про виклик представника відповідача; розбирання складальної одиниці, на яку оформлено повідомлення про рекламацію до прибуття представника підприємства-виробника не допускається; проведення ремонту механізмів і складальних одиниць до пред`явлення підприємству-виробнику. З складених актів обстеження можна зробити висновок, що позивач втручався та самовільно розбирав установки, які перебувають на гарантії, ввів відповідача в оману, бо всі обстежені установки на той час перебували у робочому стані. Відмова позивача від підписання актів обстеження УНПН-160Х40 стала підставою для відмови позивача складати акт-рекламації, як того вимагав відповідач. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не виконане зобов`язання спільно з представником відповідача з`ясувати причини виникнення дефекту, якщо такий був і в разі вини відповідача підписати акт-рекламації. Тим більше, що при складанні акту-рекламації ці дані вписуються в паспорт установки. Досліджуючи дії та обставини, які склалися в той період часу можна свідчити та підтверджувати про відсутність неналежної якості автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КрАЗ-63221. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", відповідачем при передачі позивачу УНПН-160х40, були надані всі обов`язкові та відповідні експлуатаційні та гарантійні документи.
Відповідач щодо факту отримання листів №41-01/4-431 від 12.03.2019 "Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40"; №41-01/4-523 від 25.03.2019 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40"; №41-563 від 28.03.2019 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40"; №41-697 від 19.04.2019 "Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40", №41-01/4-732 від 24.04.2019 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40" та №41-01/4-555 від 28.03.2019 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40" не заперечував, проте зазначив, що зазначені листи були направлені позивачем відповідачу без актів технічного обстеження та дефектних актів; акти технічного обстеження та дефектні акти, на які посилається позивач, були складені та підписані лише представниками позивача, а тому не можуть бути доказом невідповідності товару або дефекту, оскільки повинні бути складені та підписані лише з представником відповідача, повідомлення про виклик якого направлено у порядку, передбаченому п.18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966. Всі факти виявлення недоліків товару і якості товару повинні підтверджуватись виключно актами, складеними згідно з Інструкцією П-7. 
Пунктом п.5.6. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 сторони погодили, що постачальник, надає на адресу покупця наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем.
За приписами п.5.11. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965; по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов?язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця. Виклик покупцем здійснюється у письмовій формі та/або в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану у розділі ХІV даного договору. У випадку неявки представника постачальника (виробника товару - за вимогою покупця) в строк, вказаний у виклику покупця, підписанням даного договору постачальник надає згоду про те, що постачальник погоджується з оглядом товару на предмет відповідності кількості/якості покупцем та з актом, складеним покупцем в односторонньому порядку за результатами такого огляду. Сторони погодилися, що вони відступили від положень Інструкції, вказаних в даному пункті договору, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріорітет мають норми договору.
Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Частиною 6 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання товару.
Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, відповідно до якої саме на покупця покладений обов?язок з складання відповідних актів у разі виявлення прихованих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, не застосовуються як підстава для звільнення постачальника (виробника) від обов`язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР", може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України, а відповідно до ч.7 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18.
Відповідно до розділу 2 наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів", гарантійні зобов`язання виробника, гарантійні терміни експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ. 
Основні відомості про виріб та технічні дані на поставлений, на підставі договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, товар - Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40, містяться у паспорті "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС. ( т. 1, а.с.70-127).
Пунктом 7.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 передбачено, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар на товар належної якості в узгодженні сторонами строки, але не пізніше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.
Аналізуючи п.7.3 договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, суд доходить висновку, що умови пункту 7.3. договору визначають строк виконання постачальником зобов`язання щодо усунення дефекту товару або заміни неякісного товару на товар належної якості під час гарантійного терміну, а не порядок встановлення покупцем дефекту або невідповідності якості товару та відповідно повідомлення про це постачальника.
Умовами договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 сторони не визначили порядок встановлення дефекту або невідповідності якості товару, виявлених протягом гарантійного строку, та відповідно повідомлення про це постачальника.
Таким чином, у разі виявлення дефектів або невідповідності якості товару протягом гарантійного строку покупець (позивач) повинен діяти згідно з паспортом поставленого товару - "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" (а.с.70-127), який є його невід`ємною частиною.
Позивачем не надано суду доказів невиконання відповідачем п. 5.6. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 щодо передачі паспорта на поставлений товар "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа".
У відповідності до п.11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 розділу 11 паспорту "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС, споживач не пізніше трьох днів з моменту виявлення дефекту повинен подати повідомлення або телеграму про виклик представника підприємства-виробника в організацію, що експлуатує виріб для визначення причин дефекту, участі в складанні акта-рекламації та усунення дефекту. 
У повідомленні про виклик представника підприємства-виробника необхідно вказати адресу, куди повинен прибути представник і термін його прибуття з урахуванням часу, необхідного для оформлення документів і проїзду в організацію, що експлуатує виріб.
Розбирання складальної одиниці, на яку оформлено повідомлення про рекламацію до прибуття представника підприємства-виробника не допускається.
Згідно з п.7 специфікації №1 від 17.05.2018 (додаток 1 до договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018), виробником товару - установки УНПН 160x40 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина", тобто відповідач.
Таким чином, постачальник і завод-виробник товару - установки УНПН 160x40, поєднується в одній особі, а тому у разі виявлення дефекту в обов`язковому порядку викликається представник відповідача.
Посилання позивача на те, що Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721,  не може застосовуватись у даних правовідносинах, оскільки взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначається відповідним договором, гарантійні зобов`язання Виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на дорожній транспортний засіб або Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу дорожнього транспортного засобу, судом до уваги не приймається,  з наступних підстав.
У п. 7.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 визначено строк виконання постачальником зобов`язання щодо усунення дефекту товару або заміни неякісного товару на товар належної якості під час гарантійного терміну, а не порядок встановлення покупцем дефекту або невідповідності якості товару та відповідно повідомлення про це постачальника. Умовами договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 сторони не визначили порядок встановлення дефекту або невідповідності якості товару, виявлених протягом гарантійного строку, та відповідно повідомлення про це постачальника.  Таким чином, у разі виявлення дефектів або невідповідності якості товару протягом гарантійного строку покупець (позивач) повинен діяти згідно з паспортом поставленого товару - "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа".
Про невідповідність критеріям якості 5 (п`яти) одиниць поставленого товару протягом гарантійного строку, позивач повідомив відповідача листами:
-12.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-431 "Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40" про те, що під час експлуатації УНПН 160*40 (держ. № НОМЕР_10 ) мала місце аварійна зупинка насоса 9Т, в результаті технічного огляду виявлено заклинювання редуктора насоса 9Т. До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 12.03.2019;
-25.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-523 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40" про те, що при плановому технічному обслуговуванні УНПН 160*40 (держ. НОМЕР_32) було виявлено на внутрішній поверхні пробки зливного отвору розподільчої коробки металічні елементи, схожі на частини зруйнованого сепаратора підшипника. До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 21.03.2019;
-28.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-563 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40" про те, що була виявлена несправність приводу насоса (держ.НОМЕР_3), а саме: вилив мастила через сопун, підвищена температура і вібрація редуктора в роботі. При цьому, в доданому позивачем акті технічного обстеження від 27.03.2019 зазначено, що даний акт складено про обстеження спецтехніки держ. № НОМЕР_17 НОМЕР_3 . Дефектний акт про несправність на держ. НОМЕР_3 відсутній; 
-19.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-697 "Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40", у якому зазначено про пошкодження 2 колін шарнірних УНПН-160/40 (держ. НОМЕР_30 ). До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 16.04.2019. 
-24.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-732 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40", а саме: виявлено підвищена температура корпусу та заклинювання редуктора насоса (держ.НОМЕР_31). До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 16.04.2019.
Крім того, позивачем додано до матеріалів справи лист №41-01/4-555 від 28.03.2019 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40" (держ.НОМЕР_3 ), а саме: відсутність понижуючих передач. Акт технічного обстеження, який би підтверджував зазначену несправність держ. НОМЕР_29, відсутній. 
Також до матеріалів справи додано дефектний акт від 25.04.2019, складений позивачем про те, що 24.04.2019 під час проведення ремонтних робіт автоспецтехніки УНПН-160/40 (держ. НОМЕР_30), під час зливу оливи з розподільчої коробки на зливній пробці вузла було виявлено елементи металу. Проте, доказів направлення відповідачу листа-повідомлення про зазначений дефект держ.НОМЕР_30, виявлений 24.04.2019, позивачем не надано.
У вказаних листах відсутні відомості про те, що відповідачу були направлені відповідні акти технічного обстеження та дефектні акти, які додані до позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт отримання від позивача листів №41-01/4-431 від 12.03.2019 "Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40"; №41-01/4-523 від 25.03.2019 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40"; №41-563 від 28.03.2019 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40"; №41-697 від 19.04.2019 "Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40", №41-01/4-732 від 24.04.2019 "Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40" та №41-01/4-555 від 28.03.2019 "Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40", проте зазначив, що зазначені листи були отримані відповідачем без актів технічного обстеження та дефектних актів, на які посилається позивач. 
Судова колегія відзначає, що указані листи містять лише повідомлення відповідача про наявність дефектів та невідповідність критеріям якості УНПН 160*40 та не містять інформації про необхідність виклику представника підприємства-виробника (відповідача) в організацію, що експлуатує виріб, для визначення причин дефекту, участі в складанні акта-рекламації та усунення дефекту. У згаданих листах, позивачем не зазначено адреси, куди повинен прибути представник відповідача, термін його прибуття з урахуванням часу, необхідного для оформлення документів і проїзду в організацію, що експлуатує виріб, що не відповідає п.11.1.2, 11.1.3 розділу 11 паспорту "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС.
Доказів направлення відповідачу відповідних листів, а також актів про несправність та дефектних актів позивачем не надано.
Наявні в матеріалах справи акти технічного обстеження від 12.03.2019, 27.03.2019, 16.04.2019 та дефектні акти від 21.03.2019, 16.04.2019, 25.04.2019 складені та підписані лише представниками позивача, в односторонньому порядку, без участі представника відповідача, та не містять відомостей про те, що зазначені позивачем дефекти виникли під час експлуатації в період гарантійного терміну, а не були наявні при передачі товару, а тому не можуть бути належним доказом невідповідності якості товару або дефекту, як того вимагають положення паспорту "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС.
Відповідач, отримавши від позивача листи щодо несправностей, відвідав філію "УГВ-Сервіс" позивача з метою обстеження автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН- 160x40 на шасі КрАЗ-6322. При виїзді представників 03.04.2019 на місця розташування установок відповідачем  було встановлено в усіх УНПН-160х40 різницю у напрацюванні обладнання в мотогодинах між актом і фактом, а також порушення вимог ч.1 та ч.6 п.11.1.14 паспорту Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС, у зв`язку з чим зроблено висновок про визнання установок придатних до використання і про подальшу відмову від виконання гарантійного ремонту та їх сервісного обслуговування.
Відповідач зазначає, що при проведенні оглядів та діагностики Установки насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 УНПН-160х40 НОМЕР_33, VIN код шасі НОМЕР_18 , держ.№ НОМЕР_10 ; НОМЕР_34, VIN код шасі НОМЕР_19 , держ.№ НОМЕР_4 ; № НОМЕР_20 , VIN код шасі НОМЕР_21 , держ.№ НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 , VIN код шасі НОМЕР_24 , держ.№ НОМЕР_25 ;  № НОМЕР_26 , VIN код шасі НОМЕР_27 , держ.№ НОМЕР_1 , встановлено порушення вимог експлуатаційної документації на насосне обладнання та шасі вказаних автомобілів спеціалізованих.
За результатами обстеження були складені акти обстеження УНПН-160x40 від 15.05.2019, у яких зазначено, позивачем не були дотримані вимоги "Паспорта УНПН -00-00-00ПС "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160x40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа", а саме: на УНПН-160x40 держ.№ НОМЕР_10 з установки знято редуктор передачі обертального руху, що є втручанням без дозволу відповідача та є підставою для зняття з гарантії; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання, документація не була пред`явлена; відсутні дані проведення ТО; на УНПН-160х40 держ.№ НОМЕР_4 - трансмісія - наявні сліди масла на фланцях роздаточної коробки; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання; документація не була пред`явлена, на УНПН-160x40 держ. № НОМЕР_22 редуктор знято, що є втручанням без дозволу відповідача та є підставою для зняття з гарантії; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання; документація не була пред`явлена; на УНПН-160x40 держ.№ НОМЕР_1 в робочому стані; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання; документація не була пред`явлена. 
За результатами обстеження відповідач дійшов висновку, що позивач втручався та самовільно розбирав установки, які перебувають на гарантії, відобразивши даний факт в актах обстеження УНПН-160x40 від 15.05.2019. В актах обстеження зроблено висновок, що персонал, що закріплений за установкою не має достатній рівень підготовки та не може бути допущений до експлуатації техніки.
Позивач не спростував висновків відповідача, викладених в актах обстеження від 15.05.2019 щодо втручання та самовільного розбору позивачем установок, які перебувають на гарантії; щодо незабезпечення відповідним персоналом, що закріплений за установками та відсутністю у нього достатнього рівня підготовки. 
Як зазначає відповідач, зазначені акти обстеження УНПН-160х40 були пред`явлені до розгляду та підпису представникам філії "УГВ-Сервіс" позивача, які в свою чергу відмовились від їх підписання без будь-якої аргументації. Відмова позивача від підписання актів обстеження УНПН-160x40 стала підставою для відмови позивача складати акт-рекламацію, як того вимагав відповідач.
Ураховуючи висновки відповідача щодо втручання та самовільного розбору установок, які перебувають на гарантії, викладені в актах обстеження УНПН-160х40 від 15.05.2019 та ту обставину, що позивач не спростував даних висновків відповідача, а тому суд дійшов висновку про порушення позивачем п.11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 розділу 11 паспорту "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС.
У відповідності до п.11.1.14 розділу 11 паспорту "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС, складання і пред`явлення акта-рекламації з порушенням встановлених термінів та проведення ремонту механізмів і складальних одиниць до пред`явлення підприємству-виробнику, є підставою для відмови у задоволенні рекламації.
Щодо нарахованої до стягнення суми штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, відповідно до п. 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 у розмірі 4795454,52 грн, відповідно до ч.7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Пунктом 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 передбачено, що за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.
Заявлений до стягнення розмір штрафу у сумі 4795454,52 грн за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, було розраховано позивачем виходячи із загальної вартості 5 одиниць установок насосних УНПН-160х40 на суму 23977272,60 грн та відповідно до п.7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 складає: 23977272,60 грн х 20% = 4795454,52 грн.
Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з п.2,3 ч.1, п.4,5 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду; учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Позивачем не було надано суду доказів, які підтверджують факт отримання від відповідача та перехід до позивача права власності на 11 одиниць установок насосних УНПН-160х40, у тому числі і 5 одиниць, які є предметом спору у даній справі на суму 23977272,60 грн, виходячи з якої позивачем було здійснено розрахунок 20% штрафу у розмірі 4795454,52 грн, а саме: актів приймання-передачі або видаткових накладних (п.5.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, а також доказів державної реєстрації вказаних спеціалізованих автомобілів.
Позивач у письмових поясненнях №08-7404 від 04.11.2019 указує на те, що 5 одиниць УНПН-160х40 були поставлені згідно з договором №УГВ9320/30-18 від 17.05.2018 та передані відповідачем позивачу на підставі видаткових накладних: № УП-00440/16 від 01.10.18 (позиція 2; держ. №реєстрації НОМЕР_8); № УП-00440/16 від 01.10.18 (позиція 3; держ. №реєстрації НОМЕР_13 ); № УП-00559/95 від 02.11.18 (держ. №реєстрації НОМЕР_5); № УП-00526/149 від 17.10.18 (позиція 3; держ. №реєстрації НОМЕР_15 ); № УП-00552/148 від 01.10.18 (держ. №реєстрації НОМЕР_7 ).
Згідно з ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Подані позивачем пояснення суд залучив до матеріалів справи; додані до пояснень позивача докази суд також залучив до матеріалів справи, але залишив їх без розгляду, у зв`язку з порушенням позивачем порядку подання доказів, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності і сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами, але позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують вартість 5 одиниць установок насосних УНПН-160х40, які є предметом спору у даній справі, суд не має можливості здійснити перевірку правильності нарахування позивачем заявленої до стягнення суми штрафу.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Інші докази та пояснення учасників справи судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду. 
Ураховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що під час експлуатації поставленого товару - УНПН-160x40 позивачем було порушено приписи п.11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 розділу 11 паспорту "Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа" УНПН-00-00-00ПС; не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт постачання відповідачем товару неналежної якості - 5 одиниць автомобілів спеціалізованих - установок насосних УНПН-160х40; належним чином не доведено невідповідність якості поставленого товару та дефектів протягом гарантійного строку, а також не надано документів, які підтверджують обґрунтованість розрахунку штрафу у розмірі 4795454,52 грн за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару і не доведено наявність всіх умов для покладання на відповідача відповідальності у вигляді такого стягнення.
Крім того судом береться до уваги те, згідно  актів виконання робіт відносно шасі НОМЕР_27, держ. № НОМЕР_1 від 20.12.2019 та  відносно шасі НОМЕР_19 , держ. № НОМЕР_25 від 20.12.2019, а також  актів приймання-передачі від 20.12.2019 сторонами у справ були виконано роботи щодо відповідних шасі, претензії сторін щодо них відсутні. 
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, стосовного порушення Господарським судом Чернігівської області норм матеріального права, оскільки судом були дотримані всі вимоги щодо повного та всебічного розгляду справи.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - АТ "Укргазвидобування" в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 у справі №927/787/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 у справі №927/787/19  відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2020 у справі №927/787/19  залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2020.
Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло