ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
14 квітня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/9049/19 
Номер провадження 22-ц/816/1029/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Орлова І. В. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» Тимошенка Сергія Анатолійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 17 лютого 2020 року,
                                                       В С Т А Н О В И В :
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» звернулося з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та акта про нещасний випадок.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду від 11 лютого 2020, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ТОВ «Райз Північ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, в апеляційній скарзі йдеться про те, що ОСОБА_8 , тобто особа, з якою стався нещасний випадок, мав цивільно – правові відносини з товариством, що виникли на підставі договору від 13 вересня 2018 року за № 8, тому відшкодування шкоди, завданої  внаслідок нещасного випадку, урегульовані цивільним законодавством та мають деліктний характер, а не регулюються Порядком за № 1232. 
Крім того, заявник апеляційної скарги вказав, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, було скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області та його постанову про накладення штрафу, винесені за фактичний допуск ОСОБА_8 до роботи без оформлення трудового договору. Як вказало товариство, у подальшому вказане судове рішення стало підставою для прийняття ним наказу від 28 травня 2019 року за № 61-НВ щодо заміни слова «сторож» на «працівник за цивільно-правовим договором». Отже, на думку позивача, вказане спростовує позицію відповідача щодо наявності трудових відносин між товариством і постраждалою особою.
Також заявник апеляційної скарги звернув увагу на незаконність і протиправність перевірки, проведеної Управлінням держпраці та акта відвідування від 10 травня 2019 року за № СМ1482/181/АВ, за якими нібито встановлено допуск ОСОБА_8 до роботи на посаду тракториста або помічника тракториста без оформлення трудового договору, на підставі чого було винесено постанову про накладення штрафу від 03 червня 2019 року за  №СМ1482/181/АВ/ТД-ФС. При цьому, позивач зазначив, що Постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року за № 295, якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у зв`язку з чим було складено вказаний акт, визнано нечинною відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за № 826/89/17.
До того ж, як вказав позивач, постанову про накладення штрафу від 03 червня 2019 року за № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС було скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за № 480/2839/19, яким також був встановлений факт цивільно – правових відносин між позивачем та ОСОБА_8 . 
Ураховуючи викладені обставини, товариство вважає передчасними та протиправними висновки суду першої інстанції про те, що постраждала особа виконувала певну роботу в інтересах товариства та про внесення до Акта Н-5 відомостей про те, що на підставі Акта інспекційного відвідування від 10 травня 2019 року за № СМ1482/181/АВ встановлено факт допуску ОСОБА_8 до роботи трактористом. 
Також, відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення п.п. 4, п. 2 Порядку за № 1232 в частині, що стосується тлумачення кола осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, яким був потерпілий та абз. 12 п. 38 Порядку за № 1232, п.п. 19, 27 Порядку за № 295 та п.п. 9,10 Порядку за № 509 в частині встановлення допустимими доказами факту перебування потерпілого у трудових відносинах.
При цьому, в апеляційній скарзі ТОВ «Райз Північ» не погодилось з висновком суду про те, що ОСОБА_8 був допущений до роботи трактористом без оформлення трудового договору, зазначивши, що на підставі п.п. 7 п. 15 Порядку за № 1232 нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1  у разі виконання роботи в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, а останній лише надавав послуги сторожа за цивільно – правовою угодою, а не виконував роботу за трудовим договором.
Отже, на думку заявника апеляційної скарги, спірні акти за формами Н-5 та Акт Н-1 є протиправними та підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить залишити її без задоволення, а третя особа ОСОБА_5 – задовольнити апеляційну скаргу і, скасувавши рішення суду, задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» Тимошенка С.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_8   отримав травму, яка в подальшому стала причиною його смерті внаслідок виконання ним трудових обов`язків в інтересах ТОВ «Райз Північ», а виконувана потерпілим конкретна робота не охоплювалась цивільно – правовою угодою, укладеною між потерпілим та підприємством.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 жовтня 2018 року о 21 годині 00хв. на полі Бистрицької сільської ради, Кролевецького району стався нещасний випадок, внаслідок чого загинув ОСОБА_8   
13 жовтня 2018 року Кролевецьким відділенням поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом настання вказаного випадку було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200190000390 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України      (т. 1 а.с. 135).
Крім того, 16 жовтня 2018 року від ТОВ «Райз Північ» до Управління Держпраці у Сумській області надійшло повідомлення про нещасний випадок, в якому зазначено про те, що нещасний випадок стався 12 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв. на полі Бистрицької сільської ради, Кролевецького району. Потерпілою особо вказано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по необережності потрапив під колесо трактора і отримав перелом таза, внаслідок чого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем роботи потерпілого ОСОБА_8 вказано ТОВ «Райз Північ», Путивльське відділення,  професія - сторож по договору ЦПХ (т. 1 а.с.111).
Наказом від 17 жовтня 2018 року за № 71-НВ Управлінням Держпраці у Сумській області було утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 12 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв. зі сторожем ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_8 . При цьому, голові комісії ОСОБА_9 було доручено провести спеціальне розслідування даного нещасного випадку відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року за  №1232 (далі – Порядок), закінчити спеціальне розслідування нещасного випадку до 30 жовтня 2018 року, подати на розгляд та затвердження примірники актів за відповідними формами, здійснити контроль за роботодавцем (п. 52 Порядку), розглянути питання щодо несвоєчасного подання інформації про нещасний випадок (т. 1 а.с. 15).
Строк проведення спеціального розслідування вищевказаного нещасного випадку було неодноразово продовжено, зокрема, згідно з останнім наказом від 07 травня 2019 року  № 52-НВ його продовжено до 07 червня 2019 року (а.с. 16).
03 червня 2019 року за результатами спеціального розслідування нещасного випадку комісією були складені Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком за Формою Н-5 (далі Акт Н-5) та Акт № 3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за Формою Н-1 (далі Акт Н-1), які 04 червня 2019 року були затвердженні начальником Управління Держпраці у Сумській області Ю. Семеног (т. 1      а.с. 17 – 22, 34 – 36).
Зокрема, в ході розслідування нещасного випадку комісією були встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок. 
12 жовтня 2018 року на полі № 474-6445 Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області почались роботи по збору врожаю кукурудзи працівниками ТОВ «Райз Північ». До робіт була залучена бригада у складі 3-х комбайнерів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та тракториста ОСОБА_13 , а також була залучена сільськогосподарська техніка: зернозбиральні комбайни John Deere 9770 у кількості 3 шт., трактор John Deere 8310, трактор МТЗ-82.
Відповідно до наказу від 05.10.2018 року за № 32-в, виданого Путивльським відділенням TOB «Райз Північ» «Про увільнення ОСОБА_14 від роботи у зв`язку з призовом на строкову військову службу» тракториста-машиніста с/г виробництва ОСОБА_14 , який працював у складі бригади по збору кукурудзи на полях Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області було увільнено у зв`язку із призивом на строкову військову службу. 
Згідно наказу від 08.10.2018 року за № 32/1-в, виданого та підписаного керівником Путивльського відділення TOB «Райз Північ» ОСОБА_15 В., останній мав право у разі необхідності керувати трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_16 08.10.2018 року пройшов цільовий інструктаж по інструкціям № 10, 117,51 (інструкція з охорони праці № 010 для тракториста, Інструкція з охорони праці № 051 при виконанні робіт з причіпними знаряддями), про що свідчить його підпис у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці TOB «Райз Північ» Реммайстерня, Путивльське відділення і йому, як трактористу, був виданий дорожній лист трактора № 75 від 12.10.2018 року разом із завданням (розпорядженням) на буксировку с/г інвентаря по полю. Таким чином, ОСОБА_16 на той момент мав виконувати обов`язки тракториста, а не керуючого відділенням. 
12.10.2018 року о 20 год. 40 хв. на поле до тимчасового місця базування техніки на службовому легковому автомобілі приїхав керуючий Путивльським відділенням TOB «Райз Північ» ОСОБА_16 з метою здійснення контролю за збиранням урожаю та для переміщення причепів для транспортування жаток на інше поле. Побачивши там сторожа ОСОБА_8 , який надавав послуги з охорони кукурудзи на полях ТОВ «Райз Північ», ОСОБА_16 попросив у нього допомоги чіпляти причепи до трактора, тобто, фактично виконувати іншу роботу, ніж ту, яку він виконував за цивільно – правовою угодою, а сам пішов до трактора марки МТЗ-82, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо і поїхав на інше поле, до місця знаходження причепів. Після повернення він побачив ОСОБА_8 , що вже знаходився біля причепів. 
Керуючи трактором, ОСОБА_16 заднім ходом під`їхав до першого причепа, де ОСОБА_8 з`єднав причіп з трактором, після чого ОСОБА_16 відтягнув його до місця перебування техніки і знову повернувся на поле за другим причепом. 
У подальшому, з пояснень ОСОБА_16 відомо, що приблизно о 21 год. 00 хв. він заднім ходом трактора став здавати до другого причепа, і побачив, як в той момент, коли до дишла причепа залишилось приблизно 4 метрів, то ОСОБА_8 знаходився біля передніх коліс причепа. Проїхавши трактором близько 2-х метрів, він вимкнув швидкість і зупинився, щоб упевнитись в тому, що ОСОБА_8 забрав металевий палець з задньої навіски трактора. Коли він зупинився, то ОСОБА_8 перебував біля дишла причепа, а він продовжував утримувати педаль щеплення і трактор практично не рухався, але де у той момент перебував сторож ОСОБА_8 він не бачив. Також під час вимкнення швидкості руху трактора у нього зіскользнула нога з педалі щеплення і трактор різко рушив назад, проїхавши близько 1-го метра. Зреагувавши на це, він знову натиснув педаль щеплення і вимкнув швидкість руху трактора, після чого почув крик, а трактор нахилився вліво. Він вибіг з кабіни трактора і побачив, що під правим заднім колесом лежить ОСОБА_8 . Після цього він сів за кермо трактора та від`їхав вперед і зразу ж викликав швидку медичну допомогу. До приїзду медичних працівників він був біля ОСОБА_8 , надавав йому допомогу. Потерпілого було госпіталізовано до реанімаційного відділення Кролевецької центральної районної лікарні, де 13.10.2018 о 15 год. 25 хв. він помер.
Отже, матеріалами справи встановлено, що оскільки в штатному розписі позивача була відсутня посада робітника-зчіплювача, тому вищезазначені роботи виконував тракторист. В даному випадку роботи по зчепленню трактора з причепами для транспортування жаток на прохання керуючого відділенням TOB «Райз Північ» виконував саме ОСОБА_8 .
При цьому, окремі члени комісії по розслідуванню нещасного випадку, а саме: помічник директора, уповноважена особа з питань охорони праці ТОВ «Райз Північ» Будакова ОСОБА_17 , головний інженер з охорони праці ТОВ «Райз Північ» Кириченко С. ОСОБА_18 ., страховий експерт з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Харін М.Ю. не погодились зі змістом Акта Н-5 та його висновками щодо необхідності складання Акта Н-1 і склали окрему думку, зазначивши, що нещасний випадок з ОСОБА_8 не пов`язаний з виробництвом, оскільки між потерпілим та ТОВ «Райз Північ» були відсутні трудові відносини (т. 1 а.с. 23 – 33).
З метою перевірки наявності чи відсутності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_8 , який в повідомленні про нещасний випадок зазначений як працівник за професією сторож по договору ЦПХ, Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Райз Північ» з питань належного оформлення трудових відносин. За результатами інспекційного відвідування 19 жовтня 2018 року було складено акт та встановлено, що посадова особа товариства фактично допустила до роботи громадянина  ОСОБА_8 без оформлення трудового договору, а також було винесено  припис про усунення виявлених порушень від 05 листопада 2018 року та постановою від 07 листопада 2018 року на позивача був накладений штраф (т. 1 а.с. 67 - 71).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі за № 480/4463/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов ТОВ «Райз Північ» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень  від 05 листопада 2018 року № СМ 1931/185/АВ/П. Визнано протиправним та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 листопада 2018 року  № СМ1931/185/АВ/ТД-ФС. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 72 – 75).
Крім того, 10 травня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області  було проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт від 10 травня 2019 року за № СМ1482/181/АВ та постановою Управління від 03 червня 2019 року за № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС на ТОВ «Райз Північ» було накладено штраф (т. 1 а.с. 77 – 80).
В ході проведення інспекційного відвідування 10 травня 2019 року було встановлено, що посадові особи ТОВ «Райз Північ» фактично допустили ОСОБА_8 до роботи на посаду тракториста або помічника тракториста без оформлення трудового договору.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі за № 480/2839/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов ТОВ «Райз Північ» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03 червня 2019 року за № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС (т. 1 а.с. 212 – 215).
Відповідно до пункту 2.1.2 Інструкції з охорони праці № 051 при виконанні робіт з причипними знаряддями, яка діє у ТОВ «Райз Північ», у випадку, коли у господарстві ще є знаряддя, не пристосовані для зчеплення з трактором без допомоги сторонньої особи, роботу повинні виконувати 3 чоловіки - тракторист, робітник-зчіплювач і особа, яка координує їх роботу. Зчіплювач повинен стояти в стороні до повної зупинки трактора і почати зчеплення лише після сигналу координатора робіт.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
У ст. 22 Закону України «Про охорону праці» йдеться про те, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. 
Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( далі - Порядок) у редакції, що діяла на час проведення розслідування щодо нещасного випадку у даній справі.
Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку його дія поширюється на:
1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці);
2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем;
3) фізичних осіб - підприємців;
4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі - особи, що забезпечують себе роботою самостійно).
Дія цього Порядку також поширюється на працівників дипломатичної служби під час роботи у закордонній дипломатичній установі України та осіб, які відповідно до законодавства про працю працюють за трудовим договором (контрактом) у військових частинах (підрозділах) або на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Міноборони, МВС, Держспецтрансслужби, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, Мін`юсту, ДСНС, Держспецзв`язку;
5) працівників Національного антикорупційного бюро. 
3. Дія цього Порядку не поширюється на:
2) військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки, Збройних Сил, Управління державної охорони, СБУ, Держспецзв`язку, Держспецтрансслужби;
3) осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) навчальних закладів МВС та Національної гвардії; 
4) осіб, що утримуються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах;
5) осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби;
7) осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту ДСНС;
8) військовослужбовців Адміністрації Держприкордонслужби та її регіональних управлінь, Морської охорони, органів охорони державного кордону, розвідувального органу Адміністрації Держприкордонслужби, навчальних закладів, науково-дослідних установ та органів забезпечення Держприкордонслужби у період проходження ними військової служби.
У пункті 15 Порядку міститься перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, якими є:
1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;
2) перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;
3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;
4) виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;
5) проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору;
6) використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт;
7) виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця;
8) ліквідація наслідків аварії, надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на виробничих об`єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством;
9) надання підприємством шефської (благодійної) допомоги іншим підприємствам, установам, організаціям за наявності відповідного рішення роботодавця;
10) перебування потерпілого у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов`язане з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів чи середовища;
11) прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця;
12) прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності;
13) раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком;
14) скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу психофізіологічних, небезпечних чи шкідливих виробничих факторів;
15) оголошення потерпілого померлим унаслідок його зникнення, пов`язаного з нещасним випадком під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків;
16) заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів;
17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком;
18) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;
19) перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов`язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.
Виходячи з вимог п. 36 Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3 - 32 цього Порядку. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.
У пункті 38 Порядку йдеться про те, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку. Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов`язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв`язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об`єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.
Виходячи з вимог п. 42 Порядку, спеціальна комісія зобов`язана, зокрема, з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план  заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.
Пунктом 47 Порядку передбачено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною. На вимогу потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, голова спеціальної комісії зобов`язаний ознайомити їх з матеріалами спеціального розслідування. У разі настання групового нещасного випадку із смертельними наслідками, який стався внаслідок аварії, за умови визнання спеціальною комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складаються, підписуються і затверджуються протягом десяти робочих днів з моменту її утворення тимчасові акти за формою Н-1 на кожного потерпілого для здійснення страхових виплат. Після завершення спеціального розслідування такі акти замінюються на постійні.

Ураховуючи викладені норми права та встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 хоча і надавав позивачу послуги з охорони кукурудзи на полях ТОВ «Райз Північ» за цивільно-правовим договором, проте, під час настання нещасного випадку, внаслідок якого наступила його смерть, фактично за дорученням роботодавця виконував роботу по зчепленню трактора з причепами, тобто, виконував дії в інтересах підприємства.
Таким чином, нещасний випадок, що стався з ОСОБА_8 12 жовтня 2018 року на полі Бистрицької сільської ради під час збору врожаю кукурудзи ТОВ «Райз Північ» є таким, що пов`язаний з виробництвом. При цьому, відповідач з додержанням вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві в повній мірі з`ясував обставини та причини настання нещасного випадку.  Отже, на думку колегії суддів, відсутні правові підстави для скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов`язаного з виробництвом за формою Н-1.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відшкодування шкоди, завданої  внаслідок нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 , урегульовані цивільним законодавством та мають деліктний характер, а не регулюються Порядком за № 1232, оскільки між потерпілим та ТОВ «Райз Північ» були цивільно – правові відносини, що виникли на підставі договору від 13 вересня 2018 року за № 8, а не трудові відносини, не заслуговують на увагу колегії суддів, виходячи з наступного.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року (провадження  №14-370цс18) на підставі аналізу положень ст. 21 Кодексу законів про працю України, статей 626 і 837 Цивільного кодексу України дійшла висновку, що головною відмінністю цивільно-правового та трудового договорів є їх предмети. А саме, у цивільно-правовому договорі роботодавця цікавить результат, отриманий внаслідок проведених робіт. Предметом трудових договорів є сам процес трудової діяльності працівника (трудові обов`язки, початок та закінчення робочого дня, тривалість перерви тощо). Аналогічний підхід застосований і в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року (провадження № 61-36816св18).
Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 08 жовтня 2018 року по справі за  №553/954/17, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На відміну від працівника, виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.
Як вказано вище, нещасний випадок з ОСОБА_8 стався 12 жовтня 2018 року на полі Бистрицької сільської ради під час виконання ним робіт по зчепленню трактора з причепами під час збору врожаю кукурудзи ТОВ «Райз Північ», тобто, постраждалий виконував певну роботу в інтересах підприємства. До вказаної роботи він був допущений за дорученням посадової особи товариства. Отже, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що у ситуації за обставин нещасного випадку потерпілий забезпечував себе роботою самостійно, а висновок суду першої інстанції про те, що смерть потерпілої особи настала в момент виконання ним роботи в інтересах товариства колегія суддів вважає правильним.
У зв`язку з викладеним, посилання в апеляційній скарзі на встановлені обставини того, що ОСОБА_8 виконував у ТОВ «Райз Північ» певні роботи за винагороду за цивільно – правовим договором, що підтверджуються рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі за № 480/4463/18 та від 02 жовтня 2019 року по справі за № 480/2839/19 не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також підлягають відхиленню.
Отже, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив коло осіб, на яких розповсюджується дія Порядку за №1232 та безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову не знайшли свого підтвердження. При цьому, колегія суддів вважає, що Управління Держпраці у Сумській області правомірно провело розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_8 12 жовтня 2018 року за процедурою, встановленою Порядком за №1232, положеннями якого визначено, що його дія також поширюється і на осіб, які працюють за договорами, укладеним відповідно до законодавства, що відповідає обставинам даної справи, з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_8 надавав послуги товариству по охороні врожаю кукурудзи на полі за цивільно – правовою угодою, однак, під час того, коли за дорученням посадової особи товариства він виконував іншу роботу в інтересах товариства, з ним стався нещасний випадок.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову і не містять посилань на такі порушення, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду, відповідно, без змін.
Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1; ст. 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                                    П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                  С.Г. Хвостик 

Судді:                                                                                                               Т.А. Левченко 

                                                                                                                          І.В. Орлов