УХВАЛА

30 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/5853/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Вечірко І.О., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.)
від 14.02.2020
у справі № 904/5853/18
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
про стягнення 16 703 845, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/5853/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто заявнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №904/5853/18 визнано зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019. 

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №904/5853/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/5853/18 повернуто без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/5853/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у справі №904/5853/18 на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №904/5853/18 визнано зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже Господарським процесуальним кодексом України передбачено право особи, яка не брала участі у розгляді справи оскаржити саме рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про її права та обов`язки.

Особа, яка не була залученою у справу має право оскаржити судове рішення лише за наявності порушення її прав, інтересів та обов`язків, тобто судом має бути розглянутий і вирішений спір про право. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", тому скаржник, як особа яка не є учасником даної справи, відповідно до положень статті 254 Господарського процесуального кодексу України не наділений правом оскарження ухвали суду, якою не вирішено справу по суті спору.

Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що у наведених скаржником доводах в обґрунтування вимог апеляційної скарги відсутня легітимна мета оскарження ухвали суду, а його дії спрямовані виключно на затягування судового процесу і своєчасного вирішення спору судом.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та з метою недопустимості порушення прав позивача та перешкоджання розгляду справи, апеляційним господарським судом визнано зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019, у зв`язку з чим її повернуто.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі № 904/5853/18.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №904/5853/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі № 904/5853/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                             Л. Стратієнко