ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/7040/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи
позивача - Саєнко В.В., Мельник М.В.,
відповідачів: 1. Сидоренко Ю.А., 2. не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020
(головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019
(суддя Привалов А.І.)
у справі № 910/7040/19
за позовом    Фізичної особи-підприємця Саєнка Володимира Володимировича
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 
2)Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Саєнко Володимир Володимирович (далі - ФОП Саєнко В.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - АТ "Брокбізнесбанк) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" (відповідач-2) про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" (згідно з яким Фондом затверджені зміни № 17 до переліку (реєстру вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк"), акцептованих уповноваженою особою Фонду та після внесених змін, загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилась на 5   111   970,19 грн та становить 11   163   649   241,69 грн за рахунок внесення до 7 черги акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" вимог ФОП Саєнка В.В. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 по справі № 910/17010/17);

- зобов`язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" скласти та позачергово включити в кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" суму позачергової заборгованості за Договором про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 у розмірі 5   036   423,83 грн, з яких: 4 782 514,30 грн - сума основної заборгованості; 64 965,47 грн - три відсотки річних; 188 944,06 грн - інфляційні нарахування на користь ФОП Саєнка В.В. та передати його на затвердження ФГВФО;

- зобов`язання ФГВФО позачергово затвердити кошторис витрат АТ "Брокбізнесбанк" з урахуванням суми позачергової заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 у розмірі 5   036   423,83 грн, з яких: 4   782   514,30 грн - сума основної заборгованості; 64 965,47 грн - три відсотки річних; 188   944,06 грн - інфляційні нарахування.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог ФОП Саєнко В.В. покликається на те, що спірне рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 №67 прийнято з порушенням норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та внутрішніх нормативно-правових актів ФГВФО.

1.3. Позивач стверджує, що відповідачами без наявних законних підстав, які чітко визначені внутрішнім нормативно-правовим актом - Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 № 3711 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за №1104/30972, внесено позачергові грошові вимоги позивача до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та протиправно затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", внаслідок чого прийнято незаконне рішення виконавчої дирекції № 67 від 14.01.2019.             

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 029/13 від 11.03.2013 ФОП Саєнко В.В. був включений до переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, яких має право залучати Уповноважена особа ФГВФО за напрямом "Юридичні консультанти". Зазначене підтверджується відомостями з офіційного сайту ФГВФО за посиланням www.fg.gov.ua.

Між АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" (Замовник) та ФОП Саєнком В.В. (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 1 від 13.05.2015 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе обов`язки за плату надавати Замовнику послуги по стягненню заборгованості, у тому числі за кредитними договорами (п. 2.1 Договору).

2.2. У зв`язку з неналежним виконанням АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" умов договору про надання юридичних послуг №1 від 13.05.2015 щодо оплати наданих ФОП Саєнком В.В. послуг, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" та ФГВФО про стягнення заборгованості за вказаним Договором, 3% річних та втрат від інфляції.

За результатами розгляду зазначеного позову Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, яким позовні вимоги ФОП Саєнка В.В. задоволено частково. Стягнуто з АТ "Брокбізнесбанк" на користь ФОП Саєнка В.В. 4   782   514,30 грн боргу; 64   965,47 грн 3% річних, 188   944,06 грн втрат від інфляції та 75   546,36 грн судового збору. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018.

2.3. 14 січня 2019 року відбулося засідання виконавчої дирекції ФГВФО, на якому розглядалося питання про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк".

За результатами розгляду вказаного питання виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", згідно з яким затверджені зміни № 17 до переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", акцептованих уповноваженою особою ФГВФО. Після  внесених змін загальна сума реєстру акцептованих вимог кредиторів збільшилася на 5   111   970,19 грн та становить 11   163   649   241,69 грн.

Відповідно до відомостей з протоколу засідання виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 005/19 з питання щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" було встановлено, що збільшення 7 черги відбулося на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17. 

Листом від 17.01.2019 № 127 "Щодо виконання рішення суду у справі № 910/7010/17" Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Міхном С.С. було повідомлено ФОП Саєнка В.В. про включення його до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" на підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67. 

Ухвалення зазначеного рішенні і стало підставою для виникнення спору у цій справі.

3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 позовні вимоги ФОП Саєнка В.В. задоволено частково. Визнано недійсним і скасовано рішення ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк" (згідно з яким Фондом затверджені зміни №17 до переліку реєстру вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк"). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФГВФО на користь ФОП Саєнка В.В. витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позов у частині позовних вимог про визнання недійсним і скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 №67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зобов`язання, які мають бути виконані відповідачем за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, по-перше, виникли із договірних правовідносин після запровадження процедури ліквідації на забезпечення ліквідаційної процедури, а по-друге, підпадають під категорію позачергових витрат відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, позачергові грошові вимоги позивача внесено до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів без наявних законних підстав та протиправно затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів   АТ "Брокбізнесбанк", внаслідок чого прийнято протиправне та незаконне рішення виконавчої дирекції № 67 від 14.01.2019.

3.4. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди дійшли висновків, що обставини, встановлені судом у справі, свідчать про припинення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк", у той час як дії, які позивач просив зобов`язати вчинити Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" та ФГВФО, можуть бути вчинені лише в межах ліквідаційної процедури. 

Отже, зобов`язання вчинити певні дії відповідачів відповідно до заявлених позивачем вимог не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки у разі задоволення цих вимог вони не зможуть бути виконані у примусовому порядку з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення після завершення процедури ліквідації банку.

4. Стислий виклад змісту вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою в частині задоволених позовних вимог, ФГВФО звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій про визнання недійсним і скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 №67 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У решті рішення та постанову скаржник просить залишити без змін. 

4.2. В обґрунтування зазначених вимог відповідач-1 зазначає таке. 

4.2.1. Суди допустили довільне тлумачення судового рішення у справі №910/17010/19, а також не врахували положень ч.1 ст.48  Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.2.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 №2.

У зазначеному аспекті скаржник покликається на те, що уповноважена особа ФГВФО залучає до роботи у процесі здійснення процедури ліквідації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб у межах кошторису витрат неплатоспроможного банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією ФГВФО. Тоді як у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують недостатність коштів для завершення ліквідаційної процедури. Проте суди не надали належної правової оцінки зазначеному. 

4.2.2. Аналізуючи зміст ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", скаржник стверджує, що на позивача не поширюються обмеження щодо задоволення майнових вимог, впроваджені цим Законом, а тому його вимоги не можуть бути задоволені поза межами ліквідаційної процедури банку. 

Скаржник також вважає, що суди неправомірно застосували Положення №3711, оскільки застосуванню підлягало Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 №2. 

4.2.3. У матеріалах справи №910/7040/19 наявні докази щодо недостатності коштів для завершення ліквідаційної процедури АТ "Брокбізнесбанк", що унеможливлює виконання рішення у справі №910/17010/17. Крім того, скаржник звертаю увагу на те, що згідно з ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, повноваження ФГВФО як ліквідатора АТ "Брокбізнесбанк" припинено. 

4.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог, наведених у ній, та просить залишити судові рішення, які оскаржуються, без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 

Позивач стверджує, що аргументи, наведені у касаційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, а твердження відповідача суперечать нормам права, правильно застосованим судами першої та апеляційної інстанцій. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання недійсним і скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 №67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк.

5.2.2. Як встановили суди попередніх інстанцій, спірне рішення прийнято ФГВФО у процедурі ліквідації АТ "Брокбізнесбанк".

Процедура ліквідації банку, наслідки початку процедури ліквідації банку, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації, заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів та інші питання ліквідації банків викладені у розділі VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 

Відповідно до частини третьої статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На час розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення рішення АТ "Брокбізнесбанк" ліквідованим не був. 

5.2.3. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема: здійснює повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів визначені статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать: 1)витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії та інформації про продаж майна (активів) банку; 2) витрати, пов`язані з утриманням і збереженням майна (активів) банку; 3) витрати на проведення оцінки та продажу майна (активів) банку; 4) витрати на проведення аудиту; 5) витрати на оплату послуг осіб, залучених Фондом для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень; 6) витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку.

Тобто спеціальною нормою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що певні виплати проводяться протягом всього часу ліквідаційної процедури банку як в порядку черговості, так і позачергово.

5.2.4. Статтею 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачена можливість оскарження до суду рішень, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання. 

5.2.5. Суди попередніх інстанцій встановили, що заборгованість АТ "Брокбізнесбанк" встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, виникла у період процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та пов`язана з витратами на оплату послуг осіб, залучених ФГВФО для забезпечення здійснення покладених на ФГВФО повноважень.

5.2.6. Підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює процедури, що виникають в процесі виконання дій щодо визначення суми заборгованості кожному кредитору, віднесення вимог кредиторів до певної черги, відхилення вимог кредиторів у разі непідтвердження їх фактичними даними, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також порядок задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується, є Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017 № 3711 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за № 1104/30972 (далі - Положення).

Згідно з п. 4 розділу І Положення його дія поширюється на всі банки, що знаходяться в управлінні ФГВФО та щодо яких Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У частині першій розділу VII Положення ("Внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів") (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 14.01.2019 № 67) встановлені виключні підстави для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ФГВФО. Суди встановили, що  жодної з підстав, які перелічені в частині першій розділу VII Положення, не існувало на момент прийняття виконавчою дирекцією ФГВФО спірного рішення від 14.01.2019 №67.

Отже, зобов`язання, які мають бути виконані відповідачем-2 за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/17010/17, що виникли із договірних правовідносин після запровадження процедури ліквідації Банку на забезпечення ліквідаційної процедури, підпадають під категорію позачергових витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що позачергові грошові вимоги позивача внесено до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів без наявних правових підстав та безпідставно затверджено зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк".

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП Саєнка В.В. у частині визнання недійсним і скасування рішення ФГВФО від 14.01.2019 № 67 "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк". 

5.2.7. Суд констатує, що позиція скаржника по суті зведена лише до незгоди із ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Звертаючись з касаційною скаргою, ФГВФО не довів неправильне застосування норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються. За результатами перегляду судових рішень у касаційному порядку (в частині, яка оскаржувалася), Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судами, з правильним застосуванням до них норм права. Підстав для скасування чи зміни судових рішень, судів попередніх інстанцій Суд не встановив. 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ФГВФО без задоволення, а рішення та постанови судів попередніх інстанцій - без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення. 

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/7040/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                І.Ткач

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    Л. Стратієнко