ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2622/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019, в редакції ухвали від 23.12.2019 про виправлення описки, постановлену суддею Назаренко Н.Г.,  м. Дніпро, у справі № 904/2622/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця 
до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро 
відповідача-2:  Дніпровської міської ради, м. Дніпро    
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1:   ОСОБА_1 , м. Дніпро 
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1:  ОСОБА_2 , м. Дніпро
третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь, АР Крим  
третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро
третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1:   ОСОБА_4 , м. Дніпро 
третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1:  ОСОБА_5 , м. Дніпро 
третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1:   ОСОБА_6 , м. Дніпро 
третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення,  та визнання недійсним  договору оренди земельної ділянки   

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2622/19, в редакції ухвали про виправлення описки від 23.12.2019, відмовлено Відповідачу-1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву до суду; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019 до 12:30 години.
Не погодившись зі вказаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Цивілізація" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення безпідставної та незаконної ухвали, просить змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі  № 904/2622/19 шляхом:
- виключення з резолютивної частини ухвали першого пункту з рішенням про відмову ОК "ЖБК "Цивілізація" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву до суду;
- заміни у мотивувальній частині ухвали речення "Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 щодо поновлення строку для подання відзиву" наступним реченням: "Суд не вбачає підстав для розгляду і задоволення клопотання відповідача-1 щодо поновлення строку для подання відзиву, оскільки у справі суд не встановлював строк подання відзиву відповідачами".  
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд здійснив передчасний висновок про відсутність підстав для помилково заявленого клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки за приписами ст.ст.165, 178 ГПК України строк для подання відзиву має бути встановлений судом. В той же час, в ухвалі від 04.07.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/2622/19 суд роз`яснив відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (п. 5 резолютивної частини ухвали). 
Апелянт наголошує, що стаття 251 ГПК України встановлює особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, в той час, як розгляд справи №904/2622/19 призначений судом за правилами загального позовного провадження, про що прямо вказано в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 04.07.2019. 
З урахуванням наведеного, вважає, що строк для подання відзиву у цій справі судом не встановлювався, а встановлений за нормою ч.1 ст.251 ГПК України строк для подання відзиву стосується справ у спрощеному позовному провадженні, до якої вказана справа не відноситься, тому подані ОК "ЖБК "Цивілізація" в період підготовчого провадження у справі №904/2622/19 доповнення до відзиву на позов ТОВ "Колоритус" не можуть вважатися поданими з пропуском встановленого строку для подання відзиву і при вирішенні питання про їх прийняття не було необхідності продовжувати чи поновлювати пропущений процесуальний строк.

Позивач, відповідач-2 та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались, що за приписами ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення (ухвали).  

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2622/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення скарги учасникам провадження, зокрема третій особі-5 та третій особі-8 листом з описом вкладення на належні адреси. 
24.02.2020 від скаржника до суду надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додані: докази направлення  скарги третім особами (5 та 8), платіжна квитанція № 0.0.1621679463.1 від 18.02.2020 про сплату 2102 грн судового збору. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2622/19; з урахуванням положень ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань. 
                     
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус"  звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про  передачу земельної ділянки  по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район)  в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код  ЄДРПОУ 38301048, для завершення  будівництва  адміністративної  будівлі комерційного призначення  (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими  приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017; 
- визнати недійсним Договір  оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого   Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення  будівництва  адміністративної  будівлі комерційного призначення  (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими  приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га (а.с.4-7, т.1). 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням оспорюваним рішенням міськради та оспорюваним правочином (договором оренди землі) прав та охоронюваних законом інтересів позивача; відсутністю у відповідача-1 на момент укладення з міською радою договору оренди необхідного обсягу цивільної дієздатності; порушенням міською радою процедури надання в оренду земельної ділянки, яка суперечить ст.134 Земельного кодексу України.
Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти  днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви (а.с.42-43, т.1).
03.07.2019  Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою (а.с.44-47, т.1).
Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019; витребувано від позивача витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності спірного майна станом на дату розгляду справи; встановлено строки для подання відзиву на позов (15 днів з моменту отримання ухвали), відповіді на відзив (10 днів з моменту отримання відзиву), заперечень на відповідь на позов (10 днів з дня одержання відповіді на відзив) (а.с.1-2, т.1).
Вказану ухвалу отримано відповідачем-1 та відповідачем-2 09.07.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.52, 53 т.1). Таким чином, відзиви на позовну заяву мали бути подані відповідачами до 24.07.2019 (включно). 
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/5186/14 заява ОК "ЖБК "Цивілізація" про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ "Колоритус" залучено до участі у справі в якості співвідповідача; наступне судове засідання у справі № 911/5186/14  призначено на 11.09.2019; за наявною у ОК "ЖБК "Цивілізація" інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою. Крім того, відповідач-1 послався на те, що об`єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ "Колоритус", був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у процедурі банкрутства, як об`єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Отже, є очевидним, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у м . Дніпро на вул. Мечникова, 19, факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а, відповідно, і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення. Також просив поновити строк для подання відзиву на позов, визнавши його пропущеним з поважних причин, з урахуванням отримання ухвали суду про відкриття провадження 09.07.2019, а також уточненої позовної заяви від позивача тільки 16.07.2019.  
У зв`язку із викладеним ОК "ЖБК "Цивілізація" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19 (а.с.63-65, т.1).
Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву  в судовому засіданні  до 12.08.2019; розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання (а.с.111-112, т.1). 
Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019  подав друге  клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19  за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.120-121, т.1). 
Предметом зазначеного спору, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 283, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус". Фактично предметом спору по цивільній справі №200/7090/19 є визнання недійсним правочину, який є правовою підставою для задоволення позову у господарській справі № 904/2622/19. Тобто, задоволення позову по справі №200/7090/19 автоматично призводить до відмови у задоволенні позову у справі №904/2622/19. Відповідач-1 вважає, що вище зазначене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду господарської справи № 904/2622/19 до завершення розгляду цивільної справи №200/7090/19.
Ухвалами суду від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу-2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019; розгляд клопотань Відповідача-1  про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено  до наступного судового засідання; оголошено  перерву в судовому засіданні  до  05.09.2019 (а.с.143-144, 147-149, т.1).  
19.08.2019 Відповідач -2 надав до суду  відзив на позов, в якому зазначив, що рішення  міської ради  від 20.12.2017 №167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки  площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000: 02:414:0097 за адресою: АДРЕСА_2, та виклав свої заперечення щодо поданого позову (а.с.154-164, т.1). Також відповідачем-2 19.08.2019 надано заяву про залучення до матеріалів справи документів. 
Позивач 05.09.2019 надав до суду:
- клопотання про надання додаткових доказів;
- клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю надання  додаткового часу для всебічного та детального вивчення матеріалів справи та забезпечення  належної професійної адвокатської допомоги. 
Відповідачем-1 05.09.2019 надано до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалами від 05.09.2019 залучені до участі у справі треті особи (в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні як позивача (третя особа-3), так і відповідача-1 (треті особа 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8)).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019, серед іншого, зупинено підготовче провадження у справі №904/2622/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація",  Відповідача -2:  Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,  та визнання недійсним  договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим  рішенням, прийнятим  у справі №200/7090/19 за позовом   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , Третя особа:  Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація"  про визнання майнових прав  на об`єкт інвестування,  визнання недійсними  правочинів  та  скасування державної реєстрації  права власності (а.с.215-217, т.2). 
19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду. 
15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла  до Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалою від 26.11.2019 в ній поновлено провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019. 
В судове засідання 18.12.2019 відповідач-1 подав доповнення до відзиву на позов, в якому просив визнати поважною причину пропуску встановленого судом строку для подачі відзиву. 
Своє клопотання  відповідач-1 обґрунтовує  тим, що  оскільки провадження у справі № 904/2622/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/47090/19 він вважав, що після визнання  по справі № 200/7090/19 укладеного між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 недійсним буде достатньо заперечень, викладених в раніше поданому відзиві. 
У цих же доповненнях відповідач-1 зазначає, що стверджуючи у позовній заяві про порушення права на оренду земельної ділянки, ТОВ "Колоритус" в позовній заяві взагалі не посилається на жодну норму законів чи підзаконних актів, які йому таке право надають. Позовна заява містить лише посилання на норми ст. 134 Земельного кодексу України, в якій міститься вимога про обов`язковий продаж земельних ділянок державної і комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах), а також перелічуються випадки виключення із такого правила.
Укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" договір купівлі-продажу від 13.03.2019,  на який позивач посилається на обґрунтування свого права на позов, теж не містить жодного положення про набуття новим власником (перехід до нового власника) 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва права на оренду земельної ділянки, на якій цей об`єкт знаходиться.
Відповідач вважає, що зазначений договір купівлі-продажу такої умови і не міг містити, оскільки відчужувачу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва ніяких прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 не належало, про що ТОВ "Колоритус" не могло не знати.
Також відповідач -1 зазначає, що позовна заява ТОВ "Колоритус",  окрім тверджень про порушення абстрактного права на оренду земельної ділянки не містить посилань на жодні конкретні обставини, які б свідчили про факт порушення, невизнання або оспорювання відповідачами належного саме позивачу права на оренду земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:414:0097. Більш того, зі змісту позовної заяви та наданих позивачем доказів видно, що ТОВ "Колоритус" до подання до суду свого позову навіть не зверталося до відповідачів з пропозиціями, спрямованими на реалізацію свого права на оренду зазначеної земельної ділянки.
ОК "ЖБК "Цивілізація" вважає, що  прийняте наприкінці грудня 2017 року спірне рішення №167/28 та укладений спірний договір оренди землі взагалі не могли порушити права чи інтереси ТОВ "Колоритус", оскільки останнє зареєстроване в якості юридичної особи та набуло правосуб`єктності майже через 1,5 роки після цього - 16.02.2019.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що укладаючи з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019 задля набуття у власність 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, ТОВ "Колоритус" не могло не знати про те, що земельна ділянка продавцю не належить, а перебуває в оренді у ОК "ЖБК "Цивілізація", відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 (номер запису 24231340) та є загальнодоступними. І оскільки в зазначеному договорі купівлі-продажу відсутня умова про набуття або перехід до ТОВ "Колоритус" права на отримання в оренду земельної ділянки під недобудованим об`єктом, то така обставина свідчить про згоду позивача зі статусом-кво та перебуванням земельної ділянки в оренді у ОК "ЖБК "Цивілізація".
ОК "ЖБК "Цивілізація" також звертає увагу на те, що ТОВ "Колоритус" у позовній заяві взагалі не обґрунтовує яким чином будуть відновлені його права чи майнові інтереси в результаті скасування спірного рішення №167/28 та визнання недійсним спірного договору оренди землі від 28.12.2017. 
На думку відповідача-1, заявлений ТОВ "Колоритус" позов, який мотивований виключно наявністю права власності на частку в об`єкті недобудови, набутого за договором від 13.03.2019, спори про недійсність якого є предметом розгляду в справах №911/5186/14 і №200/7090/19 та все ще залишаються невирішеними,  поданий виключно з метою створення для ОК "ЖБК "Цивілізація" перешкод у добудові та введення в експлуатацію розташованого на земельній ділянці будівельного об`єкту та є зловживанням своїми правами. 
ОК "ЖБК "Цивілізація"" стверджує, що правочини, які передували укладеному між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" та ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, взагалі не вчинялися, а всі події, пов`язані з набуттям права власності на незавершену будівництвом адміністративну будівлю, яка будується ОК "ЖБК "Цивілізація" за рахунок своїх членів, які вже один раз були ошукані з боку ТОВ фірми "Консоль ЛТД", мають очевидні ознаки рейдерського захоплення. 
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2622/19, в редакції ухвали про виправлення описки від 23.12.2019, відмовлено Відповідачу-1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву до суду; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019 до 12:30 години; роз"яснено учасникам провадження, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі, з доказами на підтвердження отримання заяв по суті справи; звернуто увагу сторін про можливість накладення штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника провадження. 
Вказаний процесуальний документ в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву  і є предметом апеляційного провадження. 
          
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що подане відповідачем-1 доповнення до відзиву на позов фактично є додатковими поясненнями, які не потребують поновлення строку для подання відзиву, при цьому, відповідач-1 скористався своїм правом на подачу відзиву, подавши такий відзив 29.11.2019.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 2   статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з пунктом 9 частини 1   статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Частиною першою статті 119 ГПК України   регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли   ГПК України   встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої   статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого   ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений    ГПК України    строк.
Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі №904/5995/16.
Згідно зі ст. 113 ГПК України   строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. (ч.ч.1, 2   ст.114 ГПК України).
Частиною 8   ст. 165 ГПК України   встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктами 5, 7 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 04 липня 2019 року у справі № 904/2622/19, визначено строк відповідачам для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив  - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. 
Пунктом 6 цієї ж ухвали визначений строк позивачу для подання відповіді на відзив - 10 днів з дня одержання відзиву на позов. 
Доведено до відома сторін, що вказані документи направляються іншим сторонам, докази чого надаються суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; також учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.
Рекомендоване повідомлення № 4930008917789, яким ухвала суду першої інстанції спрямовувалася на адресу ОК "ЖБК "Цивілізація": 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, яка збігається з даними юридичної адреси відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримана адресатом 09.07.2019 (а.с. 52, т.1). Таким чином, відзив останній мав право подати до 24.07.2019 (включно).
Відповідач-1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов та 29.07.2019 подав відзив, в якому виклав клопотання про поновлення строку для його подання, з урахуванням отримання ухвали суду 09.07.2019 та уточненої позовної заяви від позивача 16.07.2019 (а.с.88-91, т.1).
За приписами частин 6, 7 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, питання про поновлення (або продовження строку), так і про відмову у поновленні (продовженні) строку мають бути вирішені ухвалою суду.
Згідно матеріалів цієї справи питання про поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позовну заяву, поданого 29.07.2019, фактично вирішено судом, оскільки здійснюючи посилання у всіх процесуальних документах, ухвалених після 29.07.2019, на подання відзиву відповідачем-1 та його зміст, тим самим суд першої інстанції фактично врахував поданий ОК "ЖБК "Цивілізація" відзив, визнавши пропуск строку його подачі поважним, та залучив його до справи; вказане також підтверджується і в оскаржуваній ухвалі суду від 18.12.2019, в якій суд першої інстанції зазначив про використання відповідачем-1 свого права та подання відзиву 29.11.2019 з посиланням на сторінки справи (а.с.88-91, т.1), на яких знаходиться відзив від 29.07.2019, втім, відповідний результат розгляду не відображений у процесуальному документі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що поданий відповідачем 29.07.2019 відзив на позов прийнятий та врахований судом першої інстанції, долучений до справи. Доказів того, що відповідачу-1 відмовлено у поновленні такого строку та, відповідно, залишено поданий ОК "ЖБК "Цивілізація" відзив без розгляду матеріали справи не містять. Здійснення місцевим господарським судом посилання в оскаржуваній ухвалі на подання відзиву 29.11.2019 колегія суддів вважає опискою, яка не впливає на оцінку фактичних обставин справи.  
Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції вправі самостійно виправити вказаний недолік та зафіксувати результат розгляду клопотання  у будь-який час. 
В той же час, здійснивши оцінку поданого відповідачем-1 18.12.2019 доповнення до відзиву суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вказане доповнення до відзиву є фактично поясненнями по справі, які не вимагають поновлення строку для їх подання, в зв"язку з чим здійснив правильний висновок про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позов.  
Колегія суддів наголошує, що Господарський процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік документів, що стосуються предмету спору, які можуть подавати учасники провадження у справі в порядку позовного провадження. Вказані документи є заявами по суті справи, до яких відноситься: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК України). Також нормою ч.1 ст.169 ГПК України передбачена можливість для учасників справи, при розгляді справи судом, викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Таким чином, норми чинного Господарського процесуального кодексу України не містять такого виду документів, як доповнення до відзиву, в зв"язку з чим подані відповідачем-1 18.12.2019 доповнення, суд підставно відніс до пояснень по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом строк для подання відзиву у цій справі в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.07.2019 не встановлювався, оскільки судом здійснене посилання в ухвалі на норму ч.1 ст.251 ГПК України, яка регламентує строк для подання відзиву у спрощеному позовному провадженні, до якої вказана справа не відноситься, суд не приймає з урахуванням наступного.
Відповідно до частини 1 ст.178 ГПК України, яка регламентує подання відзиву у загальному позовному провадженні, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
При цьому за нормою ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
За приписами частини 1 ст.251 ГПК України, яка регламентує особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 04.07.2019 у пункті 2 чітко визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження та у пункті 5 ухвали для відповідачів визначений строк подачі відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.  
Таким чином, з ухвали чітко вбачається розмежування виду позовного провадження (загальне, а не спрощене) та встановлення судом строку для подання відзиву на позов.  Посилання ж суду не на ту норму, якою регламентується подача відзиву у цій справі (ч.1 ст.251 замість ч.1 ст.178 ГПК України) не може свідчити про не встановлення такого строку; фактично є опискою, яку суд не позбавлений права виправити за нормами ст.243 ГПК України, що і було ним здійснено ухвалою від 13.01.2020.  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача-1, дав оцінку наведеним відповідачем-1 доводам, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали  суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням того, що ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.  
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284  ГПК України, суд, -   
                                                       
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро - залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019, в редакції ухвали від 23.12.2019,  у справі № 904/2622/19 - залишити без змін.
Судові витрати Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню. 
Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.03.2020 року.

Головуючий суддя                                                                         О.Г. Іванов

Суддя                                                                      О.В. Березкіна

Суддя                                                                                     М.О. Дармін