Ухвала
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 740/1003/16-ц
провадження № 61-40157св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спадщини, визнання права власності на 1/2 частину у спадковому майні та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на постанову Апеляційного суду Чернігівської області, у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А., 
Харечко Л. К., від 07 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спадщини, визнання права власності на 1/2 частину у спадковому майні та стягнення грошових коштів, 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, у складі судді Пантелієнко В. Г., від 01 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано 1/2 частину грошових коштів, які знаходились у ОСОБА_4 на час відкриття спадщини (день смерті) ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 17 500 доларів США, її спадковим майном. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 8 750 доларів США в рахунок частки останнього у спадковій масі спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з 
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , 
8 750 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 234 850 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року.
В липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 740/1003/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду. 
У вересні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
16 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 740/1003/16-ц передано судді-доповідачеві.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спадщини, визнання права власності на 1/2 частину у спадковому майні та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович    Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта