КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/226/2020                  
                                                                                                        справа № 761/8326/18                                                     
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
  11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Гайдаманчука Олександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, постановленого суддею  Макаренко І.О. 15 листопада 2019 року по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання обтяження припиненим та зобов?язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И Л А :
У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ  «Всеукраїнський акціонерний банк», ДП «Національні інформаційні системи», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання обтяження припиненим та зобов?язання вчинити дії. 
На обґрунтування позовних вимог вказував, що позивач є власником транспортного засобу - автобусу пасажирського Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі  НОМЕР_2 .
Вказаний транспортний засіб було придбано у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».
Вказував, що починаючи з 10.11.2010 позивач відкрито і безперешкодно користувався вказаним транспортним засобом, однак, в серпні 2017 року, маючи намір розпорядись власним майном та зняти його з реєстраційного обліку, позивачу стало відомо про наявне приватне обтяження на вказаний транспортний засіб, у вигляді заборони відчуження.
Зазначав, що з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54376123 від 19.12.2017 вбачається, що Державним підприємством «Інформаційний центр» 17.08.2012 було зареєстровано приватне обтяження за №12887533, об?єктом якого є транспортний засіб Mercedes-Benz НОМЕР_3 , 1999 року випуску, підставою обтяження є договір застави автомобіля №Д-444 від 05.10.2006, боржник: ОСОБА_2 (станом на день формування витягу вказаний запис вилучено за завершенням п?ятирічного терміну зберігання).
Вказував, що 31.08.2017 реєстратором Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстровано приватне обтяження за №16442466, терміном дії до 31.08.2022, об?єктом якого є транспортний засіб Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, підставою обтяження є договір застави автомобіля №Д-444 від 05.10.2006, боржник ОСОБА_2 .
Звертав увагу суду на те, що вказане обтяження на транспортний засіб було зареєстровано вже після того як ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб, за таких обставин, реєстрація приватного обтяження на належний позивачу транспортний засіб на підставі договору застави, що укладений на виконання зобов?язань за кредитним договором №220/06Ф від 05.10.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 є незаконною та позбавляє позивача можливості розпорядитися транспортним засобом.
Зазначав, що позивач звертався до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з вимогою про зняття обтяження, однак, йому було надано відповідь, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні будь - які документи, на підставі яких було відчужено обтяжений транспортний засіб.
Позивачем на ім?я керівника ТОВ МП «Універсал - ЛТД» було надіслано запит про надання документів, які стали підставою набуття у власність транспортного засобу, однак, ТОВ МП «Універсал - ЛТД» було повідомлено про неможливість надання таких документів у зв?язку із закінченням строку їх зберігання.
Крім того, на ім?я приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горди І.В. були направлені запити, у відповідь на які було отримано відмову.
Також 09.01.2018 позивачем на ім?я Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» була направлена претензія про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження рухомим майном шляхом припинення обтяження та запропоновано врегулювати спір у досудовому порядку, однак, Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»  було відмовлено у врегулюванні спору у досудовому порядку та відмовлено у зверненні до реєстратора із заявою про припинення обтяження транспортного засобу.
За наведених обставин, позивач просив суд:
- Визнати припиненим приватне обтяження №16442466, зареєстроване 31 серпня 2017 року реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» терміном дії до 31 серпня 2022 року (тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автомобіля №Д-444 від 05 жовтня 2006 року, обтяжувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_2 , об?єктом якого є транспортний засіб автобус пасажирський Mercedes-Benz НОМЕР_3 , 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова):  НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- Зобов?язати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і виключення з реєстру запису приватного обтяження №16442466, зареєстроване 31 серпня 2017 року реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» терміном дії до 31 серпня 2022 року (тим реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автомобіля №Д-444 від 05 жовтня 2006 року, обтяжувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_2 , об?єктом якого є транспортний засіб автобус пасажирський Mercedes-Benz НОМЕР_3 , 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова):    НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- Зобов?язати ДП «Національні інформаційні системи» зареєструвати відомості про припинення приватного обтяження №16442466, зареєстроване 31 серпня 2017 року реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» терміном дії до 31 серпня 2022 року (тим реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автомобіля №Д-444 від 05 жовтня 2006 року, обтяжувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_2 , об?єктом якого є транспортний засіб автобус пасажирський Mercedes-Benz НОМЕР_3 , 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова):  НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;
 - Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №16442466, зареєстроване 31 серпня 2017 року реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» терміном дії до 31 серпня 2022 року (тим реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автомобіля №Д-444 від 05 жовтня 2006 року, обтяжувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_2 , об?єктом якого є транспортний засіб автобус пасажирський Mercedes-Benz НОМЕР_3 , 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова):   НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання обтяження припиненим та зобов?язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано припиненим обтяження транспортного засобу марки Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова):   НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , накладеного на підставі договору застави автомобіля №Д-444 від 05 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі 31 серпня 2017 року за №16442466.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Гайдаманчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи. 
На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 05.10.2006 був укладений Кредитний договір №220/06ф з подальшими змінами та доповненнями на придбання мікроавтобусу з кінцевим строком погашенням кредиту 04.10.2011 включно. Відповідно до п.7.5. Кредитного договору, - цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов?язань.
Зазначає, що станом на 04.12.2018 заборгованість за Кредитним договором не погашена, вказаний Кредитний договір продовжує діяти.
На виконання умов пунктів 1.1. - 1.4. Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 35 000,00 доларів США на придбання пасажирського мікроавтобусу марки Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова):     НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .
У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 05.10.2006 був укладений Договір застави, за умовами якого  у заставу передано пасажирський мікроавтобус марки Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова):     НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Відповідно до п.4.1. Договору застави, - Договір застави набуває дії з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем зобов?язань за Кредитним договором.
Згідно до п. 2.1.5 Договору застави, - Заставодавець зобов`язується, зокрема, не здійснювати відчуження предмета застави без письмової згоди Заставодержателя.
Враховуючи викладене, Кредитний договір та Договір застави на даний час діють, заборгованість по Кредитному договору не погашена. Банк не надав Заставодавцю письмової згоди на відчуження предмету застави, а тому відсутні правові підстави для виключення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Крім того вказує, що за наявними документами у ПАТ «ВіЕйБі Банк», право власності на вказаний мікроавтобус не переходило до позивача ОСОБА_1 , що не було враховано при розгляді справи судом першої інстанції.
У зв`язку із тим, що на даний час зобов`язання не виконано позичальником у повному обсязі, зняття обтяження з предмету застави є неможливим.
Отже, враховуючи викладене, Кредитний договір та Договір застави на даний час діють, заборгованість по Кредитному договору не погашена, Банк не надав Заставодавцю письмової  згоди на відчуження предмету застави, а тому відсутні правові підстави для виключення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Наявність заборгованості за Кредитним договором № 220/06ф підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 по справі № 2-11038 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання скарги виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перебуває на виконанні Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (ВП № 54009165).
В суді апеляційної інстанції представник ДП «Національні інформаційні системи»  просив постановити законне рішення .
Позивач та  представники ПАТ «Ві.Ей.Бі банку» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки при придбанні автомобіля ОСОБА_1 не було відомо про те, що автомобіль перебуває у заставі, і така інформація була відсутня у реєстраційному сервісі МВС, то позивач є добросовісним набувачем,  а наявність обтяження перешкоджає позивачу реалізувати свої права як  власнику майна.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки , суд неповно з`ясував обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що ВАТ «Всеукраїнський банк» було перейменовано на ПАТ «ВіЕйБі Банк». 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський банк».
Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015, вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року.
Крім того, рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016, вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. строком на два роки по 19.03.2018 включно.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_7 від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автобусу пасажирського Mercedes-Benz 312 D , 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Як убачається із відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру №5142,   згідно баз даних РІІС та НАІС автомобіль Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ОСОБА_2 , був знятий з обліку 18 вересня 2010 року згідно доручення, що видане приватним нотаріусом Горда І.В., серія та номер НОМЕР_9 від 16 вересня 2010 року. 10 листопада 2010 року автомобіль автобус пасажирський Mercedes-Benz НОМЕР_3 , 1999 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , був зареєстрований за гр. ОСОБА_1 згідно довідки-рахунку серія та номер КІМ 16451 від 04 листопада 2010 року ТОВ МП «Універсал - ЛТ».
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54376123 від 19 грудня 2017 року, ДП «Інформаційний центр» 17 серпня 2012 року було зареєстровано приватне обтяження за №12887533, об?єктом якого є транспортний засіб Mercedes-Benz НОМЕР_3 , 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , підставою обтяження є договір застави автомобіля №Д-444 від 05 жовтня 2006 року, боржник: ОСОБА_2 (станом на день формування витягу вказаний запис вилучено за завершенням п?ятирічного терміну зберігання).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54376123 від 19 грудня 2017 року, 31 серпня 2017 року реєстратором Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстровано приватне обтяження за №16442466, терміном дії до 31 серпня 2022 року, об?єктом якого є транспортний засіб Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , підставою обтяження є договір застави автомобіля №Д-444 від 05 жовтня 2006 року, боржник ОСОБА_2 .
У відповідь на адвокатський запит, ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомило, що у Банку відсутні будь - які документи, на підставі яких здійснювалося відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , а тому відсутні підстави й для розгляду заяви щодо зняття обтяження з вказаного транспортного засобу.
У відповідь на адвокатський запит щодо надання документів, які стали підставою для відчуження транспортного засобу, ТОВ МП «Універсал - ЛТД» повідомило, що надати такі документи неможливо, у зв?язку із закінченням строку їх зберігання.
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В., у відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації та документів, які були підставою для відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , було повідомлено про неможливість надання такої інформації, оскільки вона становить нотаріальну таємницю.
Згідно з частиною першою статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов?язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що  зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов?язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов?язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов?язує виникнення прав і обов?язків щодо рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов?язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
За таких обставин реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.
Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.
Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов?язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.
Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.
Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п?яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь - який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п?ятирічний строк.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Як вбачається із матеріалів справи  позивач не надав суду доказів про те, що автомобіль Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, правомірно було відчужено на користь позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що автомобіль, який перебував у заставі банку, був проданий за згодою банку, крім того, як повідомив представник банку   ПАТ «Ві.Ей.Бі банк» такої згоди не надавав.  Оскільки зобов`язання попереднього власника, боржника за кредитним договором ОСОБА_2 не виконано,   і відповідно до  статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Судом першої інстанції також не встановлено, з яких підстав був відсутній у 2010 році в реєстрі обтяжень запис  про обтяження спірного автомобіля.
Посилання представника ДП «Національні інформаційні системи» на те, що через п`ять років реєстрація обтяження автоматично виключається є, на думку колегії суддів, неспроможною, так як договір кредиту і договір застави ОСОБА_2 з банком було укладено у 2006 році, а ОСОБА_1 автомобіль було придбано у 2010 року, тобто п`ять років з моменту укладення договору застави ще не  пройшло, а тому автоматично запис в реєстрі обтяжень не міг бути знищений. 
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову .  
Реєстрація приватного обтяження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб у вигляді застави в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №220/06Ф, укладеним 05.10.2006 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2  не може бути припиненою, оскільки автомобіль Mercedes-Benz 312D, 1999 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 перебуває у заставі банку, банк дозволу на відчуження заставного майна не надавав, зобов`язання боржника перед банком не виконано, таким чином, застава зберігає силу для особи, якій у власність перейшов автомобіль, так як ОСОБА_1 не надав доказів щодо правомірності і добросовісності придбання вказаного автомобіля. 
Виходячи з встановлених обставин справи  колегія суддів прийшла до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено повністю.  
 
Керуючись ст.ст.   367, 374, 376  ЦПК України, колегіясуддів
 
                                                   П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Гайдаманчука Олександра Вікторовича  задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року  скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання обтяження припиненим та зобов?язання вчинити дії  відмовити . 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але  може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено  15 червня 2020 року.

Суддя - доповідач:                                

Судді: