Справа № 447/947/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М. 
Провадження № 33/811/634/20                                 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року, –
з участю захисника правопорушника – 
адвоката Морозова В.Ю.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
       Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 29 березня 2020 року близько 18:00 год.  ОСОБА_1  в м. Новий Розділ по пр. Шевченка 26, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, пошкодив бокову праву задню частину припаркованого автомобіля марки "Volkswagen Jetta " н.з. НОМЕР_2 , до приїзду працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю та вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння.         В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складені протоколи містять у собі численні порушення.
Зазначає, що не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Наголошує, що справа була розглянута без присутності свідків, інспекторів поліції, які складали протокол, а відтак, суддя неналежно дослідив матеріали справи, не заслухав думки всіх сторін та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції і своє рішення обґрунтував лише письмовими показаннями та доказами.
Акцентує, що від проходження тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а зазначені в протоколі покликання про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння не відповідають дійсним обставинам справи.
Вважає, що працівники поліції неправильно кваліфікували його дії, а відтак, на думку апелянта, протокол серії БД №375122 підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року та ухвалити нову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Морозова В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. 
Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, в зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.
Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судомвзагалі не було досліджено та не дано оцінку матеріалам справи, а лиши формально вказано на них.
Наведене, свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим, позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги правопорушника.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
постановив:
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1  – задоволити частково. 
Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року відносно  ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.