ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2020 року 
Київ
справа №404/4558/19(2-а/404/265/19)
адміністративне провадження №К/9901/3640/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка  С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №404/4558/19(2-а/404/265/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сафонова Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, постановлену в складі: головуючого судді Малиш Н.І., суддів Баранник  Н.П.,  Щербака А.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи 
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Сафонова Сергія Володимировича (далі - відповідач-1, інспектор патрульної поліції Сафонов  С.В.), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2, УПП у Кіровоградській області ДПП) із вимогами: скасувати постанову від 23.06.2019 ЕАВ №1258024 у справі про адміністративне правопорушення.
2.          Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2019 в справі №404/4558/19(2-а/404/265/19), проголошеним у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3.          Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2019 з урахуванням дати фактичного отримання копії такого рішення 26.10.2019.
4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви (клопотання), в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування такої заяви.
5.          Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що строки оскарження рішення суду у цій категорії справ встановлені частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої апеляційні скарги на судові рішення можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення.
6.          Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні 02.10.2019. Проте апеляційна скарга подана позивачем 26.11.2019, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.
7.          Водночас суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що про час і місце судового засідання 02.10.2019 позивач був повідомлений судом належним чином (а.с. 15); позивачем до суду першої інстанції подана заява про проведення судового засідання 02.10.2019 без його участі (а.с. 24). Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2019 в справі №404/4558/19(2-а/404/265/19) надіслано судом 03.10.2019 і оприлюднено 07.10.2019.
8.          На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 позивачем подана заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, в якій позивач повторно просить поновити строк з урахуванням дати фактичного отримання рішення суду першої інстанції.
9.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2019 в справі № 404/4558/19(2-а/404/265/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сафонова С.В., УПП у Кіровоградській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
10.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що предметом позову у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ. Відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
11.          Третій апеляційній адміністративний суд наголосив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними стосовно статті 295 КАС України, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів із моменту його проголошення.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
12.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
13.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції він вчасно не отримав.
14.          Скаржник також наголошує, що в рішенні Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 02.10.2019 визначено строк на його оскарження - 10 днів з дня проголошення, однак вимогами частини першої статті 295 КАС України передбачено інший строк на оскарження рішень - 30 днів.
15.          Вказана касаційна скарга надійшла до Верховного суду 04.02.2020.
16.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській  О.Р., суддям Кашпур  О.В., Уханенку  С.А.
17.          Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в справі №404/4558/19(2-а/404/265/19).
18.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
19.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14  Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
20.          Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21.          Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
22.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
23.          Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
24.          Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
25.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26.          Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27.          Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. 
28.          Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення такого рішення (постанови).
29.          Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.
30.          Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ІV. Позиція Верховного Суду
31.          Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження став висновок суду апеляційної інстанції, що строк апеляційного оскарження на рішення суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності є спеціальним, тому дата отримання учасником справи копії повного тексту такого судового рішення не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.
32.          Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції Суд зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення). 
33.          Проте загальний аналіз  статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.
34.          Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
35.          У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
36.          Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
37.          Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19    червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.
38.          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, встановити дату її отримання скаржником і надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.
39.          Оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язку суду першої інстанції видати копії такого рішення учасникам справи.
40.          Таким чином, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.
41.          Водночас стосовно посилання позивача на те, що в рішенні Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 02.10.2019 визначено строк на його оскарження - 10 днів із дня проголошення, однак вимогами частини першої статті 295 КАС України передбачено інший строк на оскарження рішень - 30 днів, Суд зазначає, що порядок оскарження цього рішення вказаний судом першої інстанції правильно, ураховуючи особливості провадження у такий категорії справ, визначених статтею 286 КАС України.
42.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
43.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
44.          Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
45.          Отже, оскільки оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. 
V. Судові витрати
46.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
47.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
48.          Касаційну скарги ОСОБА_1 задовольнити.
49.          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
50.          Судові витрати не розподіляються.
51.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р.  Радишевська
Судді:                                                                                          О.В.  Кашпур
                                                                                          С.А.  Уханенко