Справа № 760/26817/19                                              Головуючий в суді І інстанції - Агафонов С.А. 
 Провадження № 33/824/147/2020                           Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
28  лютого 2020  року                                                                                                      м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва  від 28 жовтня 2019 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва  від 28 жовтня 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.
 
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №251005 від 22.09.2019 року, водій  ОСОБА_1  22.09.2019 року о 22 год. 43 хв. в м. Києві по вул. М. Донця, керував т.з. марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (прилад ARJL-0266, тест №1853) в присутності двох свідків, результат тестування 1.75%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251006 від 22.09.2019 року, водій   ОСОБА_1  22.09.2019 року о 22 год. 43 хв. в м. Києві по вул. М. Донця, керуючи автомобілем марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином водій  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, після того, як в`їхав в дерево почав хвилюватись за пошкодження, які з`явились на автомобілі та, викликавши евакуатор, пішов до магазину, що знаходився поруч, взяв там алкогольні напої, після чого пішов до автомобіля та почав їх вживати.
Звертає увагу на упередженість свідків та неправдивість їх пояснень, невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення, при освідуванні на стан алкогольного сп`яніння з допомогою алкотестера «Драгер» були відсутні свідки.
Зазначає також про те, що алкотестер «Драгер» пройшов державну повірку, однак калібрування приладу прострочено, що є порушенням інструкції заводу-виробника.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
 
Враховуючи те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апеляційною скаргою не оскаржується, тому в цій частині постанова суду не перевіряється.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1  22.09.2019 року о 22 год. 43 хв. в м. Києві по вул. М. Донця, керував т.з. марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (прилад ARJL-0266, тест №1853) в присутності двох свідків, результат тестування 1.75%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251005 від 22.09.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками;
роздруківкою тесту «Drager» ARJL-0266, тест №1853від 22 вересня 2019 року, відповідно до якого в організмі  ОСОБА_1  виявлено вміст алкоголю в кількості 1,75 ‰;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера  «Drager» №6820, та результати виявились позитивними - 1,75 ‰, з чим погодився ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчили своїми підписами;
письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  відповідно до яких, в 22.09.2019 року гуляючи в м.Києві по вулиці М.Донця 25/89 вони стали свідками того, як транспортний засіб  «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на дерево;
письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що за їх участю ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проба виявилась позитивною - 1,75 ‰;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.09.2019 року, з якого вбачається, що   інспектор патрульної поліції роти №6, 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Усатенко К.В. відповідно до ст.265-2 КУпАП, в присутності свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1  шляхом доставлення для зберігання за адресою: м.Київ, вул.Туполева, 14;
відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, а вжив алкогольні напої, коли чекав евакуатора, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, які бачили, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в`їхав в дерево, чого при розмові з працівниками поліції він не пам`ятав, що вказує на перебування останнього саме під час руху в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо упередженості свідків, то суд апеляційної інстанції вважає, що вони були залучені до даного адміністративного провадження  відповідно до вимог закону, будь-яких порушень при цьому не виявлено.
Також слід звернути увагу, що повірка та калібрування алкотестеру «Драгер» проводиться працівниками поліції у відповідності до Інструкції та на них покладається обов`язок вчасної перевірки приладу, що ними було виконано в повному обсязі, тому посилання апеляційної скарги на просрочення калібрування приладу «Драгер» вважаю малопереконливими, крім того, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, зокрема відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не надав їх і ОСОБА_1 під час розгляду скарги.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва  від 28 жовтня 2019 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
           Суддя                                                                О.В. Миколюк