Номер провадження: 22-ц/813/2094/20 
Номер справи місцевого суду: 520/8655/19
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/8655/19

Номер провадження: 22-ц/813/2094/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи: 
- позивач - ОСОБА_1 , 
- відповідач - ОСОБА_2 ),
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Маломуж А.І. 15 листопада 2019 року, про залишення без розгляду позову, 

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та визнання права власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несплатив вартість виконаних робіт за договором підряду на капітальний ремонт та реконструкцію житлового будинку, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 (Т. 1 , а. с. 1 - 5).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.(Т. 1, а. с. 17 - 17 зворотна сторона). 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 рокувищенаведений позов залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що в судове засідання призначене на 16.10.2019 року позивач та його представник не з`явилися. Повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на довідці від 12.09.2019 року. Про поважність причин неявки у судове засідання суду не повідомлено.
В судове засідання призначене на 15.11.2019 року позивач та його представник не з`явилися. Повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки позивачу. Про поважність причин неявки у судове засідання суду не повідомлено
Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовну заяву належить залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник, завчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлися. Відомостей про поважність причини неявки до суду не надали. Тому, суд першої інстанці визнав зазначену причину неявки позивача та його представника неповажною, їх неявка перешкоджає розгляду справи (Т. 2, а. с. 32 - 32 зворотна сторона).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , що має наслідком порушення прав останнього на доступ до правосуддя. Зазначає про поважність причин неявки у судове засідання, а саме - вказує на те, що з 01.11.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні серця. Тому не мав можливості особисто бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, призначеному на 15.11.2019 року та не мав можливості підготувати процесуальні документи щодо розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ) заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. Справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 ) та його представника. Вказує на неповажність причин нез`явлення апелянта в судові засідання суду першої інстанції. 
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3  жодних заяв та клопотань не надали.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, наявність відзиву ОСОБА_2 ) на апеляційну скаргу та клопотанняпро розгляд справи за його відсутності, відсутність клопотань інших учасників справи про відкладення розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 16.10.2019 року позивач та його представник не з`явилися (Т. 2, а. с. 22), повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на довідці від 12.09.2019 року (Т. 2, а. с. 21). Про поважність причин неявки у судове засідання суду не повідомлено.
В судове засідання призначене на 15.11.2019 року позивач та його представник не з`явилися (Т. 2, а. с. 31), повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки позивачу (Т. 2, а. с. 26). Про поважність причин неявки у судове засідання суду не повідомлено.
Доводи апеляційної скарги про неналежне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , що має наслідком порушення прав останнього на доступ до правосуддя, є такими, які на увагу суду не заслуговують, адже не мають юридичного наслідку задоволення апеляційної скарги, так як не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду з огляду на другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
За загальним правилом частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги щодо перебування позивача на амбулаторному лікуванні серця, що має наслідком унеможливлення явки останнього до судового засідання призначеного на 15.11.2019 року є недоведеними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Інші доводи апеляційної скарги не конкретизовано.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду позову без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року про залишення без розгляду позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Повний текст постанови складено 21 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 

О. М. Таварткіладзе