ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/5785/20 
Номер провадження 22-ц/816/1369/20, № 22-ц/816/1370/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційні скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року та на ухвалу цього ж суду від 14 травня 2020 року в складі судді Косолап М.М., постановлених у м. Суми, 

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та відшкодування моральної шкоди.
Разом з позовною заявою вона подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_4 відчужувати вказаний автомобіль, передавати автомобіль і право керування ним будь-яким іншим особам, а також переміщати будь-яким способом автомобіль за територію України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та відшкодування моральної шкоди – передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.
Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову також передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Вказані ухвали суду позивач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційних скаргах позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
В доводах апеляційних скарг зазначається, що всупереч висновків суду відповідач  ОСОБА_2 з 03 вересня 2014 року і по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Ковпаківського району міста Суми. Зокрема, як вказала позивач, житлово-експлуатаційна організація, яка обслуговує цей будинок, не передала картотеку зареєстрованих у даному будинку осіб до Центру надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради станом, коли суд затребував дану інформацію, у зв`язку з чим цей орган не володів інформацією про місце реєстрації даного відповідача і до суду була надіслана помилкова інформація. Водночас, 15 травня 2020 року відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради вніс необхідні відомості та видав позивачу довідку про реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною вище адресою на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Від інших учасників справи відзив чи письмові заперечення на апеляційні скарги не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції, установивши обставини того, що зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , що є територією юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а місце проживання другого відповідача  ОСОБА_2 по місту Суми не зареєстроване, дійшов висновку, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, у зв`язку з чим передав справу за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, тобто, за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, частиною 15 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно з частиною 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За положеннями частини 6 – 10 статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, за положеннями пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказала зареєстрованим місцем проживання відповідача  ОСОБА_2  адресу по  АДРЕСА_1 , яка за територіальною юрисдикцією (підсудністю) належить до Ковпаківського районного суду м. Суми. Зареєстрованим місцем проживання іншого відповідачаОСОБА_3 вона вказала АДРЕСА_2 , що належить до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. Для підтвердження факту реєстрації  ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Суми позивачка надала копію посвідки на постійне проживання цього відповідача з відміткою про реєстрацію його місця проживання за вказаною адресою з 03 вересня 2014 року (а.с. 16-18).
Однак, як повідомив відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради на запит місцевого суду у довідці від 14 травня 2020 року за № 14.03-08/100176, місце проживання ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстроване (а.с. 71).
У той же час, з доданої до апеляційної скарги копії довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 15 травня 2020 року за № 14.03-08/100379 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 03 вересня 2014 року по теперішній час (а.с. 81).
Вказані обставини щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 за зазначеною вище адресою, яка належить до території Ковпаківського району м. Суми підтверджуються також даними про зареєстроване ним місце проживання виданої на його ім`я посвідки на постійне проживання (а.с. 16-18).
Таким чином, пред`явивши позов за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_2 до Ковпаківського районного суду м. Суми, позивачка скористалась наданим їй частиною 15 статті 28 ЦПК України правом щодо підсудності справ за вибором позивача.
Також, разом з позовною заявою позивачка правильно подала заяву про забезпечення позову саме до цього ж суду першої інстанції, до підсудності якого належить вказана цивільна справа.
У зв`язку із зазначеним, помилковими є висновки суду першої інстанції про передачу даної цивільної справи та заяви про забезпечення позову на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, тобто, за зареєстрованим місцем проживання другого відповідача ОСОБА_3 , так як матеріалами справи доведено, що місце проживання відповідача  ОСОБА_2 зареєстровано на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми з 03 вересня 2014 року.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвали суду підлягають скасуванню, а справа – направленню для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2020 року у даній справі про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалу цього ж суду від 14 травня 2020 року про передачу заяви у даній справі про забезпечення позову на розгляд іншого суду – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                        С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді:                                                О.Ю. Кононенко

                                                        О.І. Собина