ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2887/20 Справа № 172/1219/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
                       за участю секретаря – Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”
на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.11.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, пеню на умовах, передбачених договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі визначеній у договорі. Однак останній, на порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.09.2019 року утворилася загальна заборгованість за кредитом з урахуванням штрафних санкцій у сумі 311300,92 грн., однак законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому кредитодавець може на власний розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 126435,30 грн. (а.с.6-8).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2009 року в сумі 2572 гривні 14 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 1837,24 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 18.11.2009 року по 31.07.2018 року – 734,90 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк — відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.38-40).

В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду 1 інстанції скасувати в частині зменшення заборгованості по процентам та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити в повному обсязі (а.с.45-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині зменшення заборгованості по процентам, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість саме в цих межах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, суд 1 інстанції вважав встановленим факт укладення кредитного договору та отримання у кредит грошових коштів відповідачем, що підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі. 
В даній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається. 
Зменшуючи розмір нарахованих процентів суд 1 інстанції виходив з того, що нараховані позивачем проценти в розмірі від 36 до 43,20 % річних на суму заборгованості за кредитом перевищують максимально можливий розмір, встановлений договором. Отже відсотки за користування кредитними коштами повинні нараховуватись саме на вказану вище суму заборгованості за кредитом, починаючи з 09.03.2017 року (часу здійснення останнього платежу на погашення боргу) до 31.07.2018 року - кінцевої дати по яку позивач просить стягнути проценти. Таким чином, суд вважав доведеним заборгованість за відсотками у розмірі 734,90 грн. (30 % річних відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду"). Крім того, як видно з розрахунку заборгованості, позивачем здійснювалися нарахування відсотків на суму боргу в розмірі від 36 до 43,2 % річних, тоді як зміна банком в односторонньому порядку відсоткової ставки, що є істотною умовою договору, можлива лише за взаємною домовленістю сторін, а Умови та правила надання банківських послуг, роздруківка яких долучена до позовної заяви знову ж таки не містять даних про ознайомлення з ними відповідача, тому не можуть слугувати належним обґрунтуванням позовних вимог.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції щодо зменшення суми нарахованих процентів, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Так, згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає не в повній мірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У частині першій статті 634 цього Кодексу передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що18 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку “Універсальна 55 днів пільгового періоду” відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік. На підставі вказаного договору, відповідачу була видана картка № НОМЕР_2  (а.с.9).
Згідно витягу з рахунку щодо руху коштів по кредитному договору картки по вказаному договору перевипускались та відповідач фактично користувався кредитними коштами (а.с.49-54). 
Кредитним договором, є сукупність документів, що містять умови надання кредиту, а саме: заява від 18.11.2009 року, Тарифи банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг. 
Згідно довідки про умови кредитування з використання кредитки “Універсальна 55 днів пільгового періоду”, яка підписана відповідачем 18.11.2009 року, вбачається, що сторони погодили базову відсотковою ставкою 2,5 % в місяць на залишок заборгованості та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості. Також погодили, що в разі порушення позивальником строків платежів за любим із грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% суми позову (а.с.13).

Із анкети - заяви від 18.11.2009 року вбачається, що сторони погодили розмір кредитного ліміту та процентів за користування кредитом.

Отже, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.
Відповідачем вимоги договору не виконані, грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі не повернуто, у зв`язку з чим у нього, як зазначає позивач, утворилась заборгованість станом на 01.09.2019 року по сплаті заборгованості, в тому числі й по процентам за користування кредитом у сумі 124598,06 грн. за період 18.11.2009 року по 31.07.2018 року (а.с.10-12).
Згідно з п. 5.3 "Права банку" Умов та правил надання банківських послуг: "Змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 4.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, шо клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта".
Згідно з п. 6.3 "Обов`язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг: "Одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками".
Згідно з п. 6.4 "Обов`язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг: "У разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку звернутися до Банку для розірвання Договору і погасити заборгованість, шо виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом ЗО днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. У разі незгоди зі списанням коштів з картрахунка інформувати (також письмово, якщо вирішення питання передбачає таку необхідність) Банк про це протягом тридцяти п`яти днів з моменту списання".

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконав умови договору та у виписці по рахунку проінформував відповідача про зміну відсотків по кредиту.

Виходячи з обізнаності позичальника з умовами правилами і тарифами, які разом з заявою, підписаною позичальником складають кредитний договір від 18.11.2009 року, невиконання останнім передбаченого цим договором обов`язку отримувати виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам, не є підставою вважати, що Банк не виконав свого обов`язку про повідомлення клієнта про зміну тарифів. Виписка про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам є каналом інформативного повідомлення клієнта, який офіційно передбачений умовами договору в якості обов`язкового.Застосування Банком інших засобів комунікації для передачі клієнту інформації зокрема про збільшення процентної ставки є правом позивача.

Матеріали справи не містять відомостей, про те чи звертався відповідач до банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору, натомість продовжував сплачувати заборгованість за кредитом, а отже прийняв нові Тарифи та погодився з їх зміною.
Також відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позову заяву, апеляційну скаргу та контррозрахунок.

За зазначених обставинах, виходячи безпосередньо з умов договору б/н від 18.11.2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач погодився зі змінами (збільшенням) розміру процентної ставки запропонованої банком.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду 1 інстанції в частині зменшення заборгованості по процентам, підлягає зміні, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованость за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 18.11.2009 року по 31.07.2018 року у сумі 124 598,06 грн. 

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” – задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року змінити в частині стягнутої суми нарахованих процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2009 року, яка складається із заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 18.11.2009 року по 31.07.2018 року у сумі 124 598,06 грн. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 2881,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: