Ухвала
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 636/3163/19
провадження № 51-1347 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 
12 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. 
Ухвалою Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також прокурору роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. 
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до Суду і подав нову касаційну скаргу. Проте приписів ст. 427 КПК знову не дотримано, допущених недоліків не усунуто.
 
У новій касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, знову по суті не погоджується 
із встановленими фактичними обставинами щодо належності майна 
у кримінальному провадженні. З урахуванням того, що місцевим судом справа розглядалась у порядку ст. 349 КПК, а також з огляду на визначені у ст. 394 цього Кодексу підстави апеляційного оскарження рішень за результатами такого розгляду, прокурором знову не наведено в аспекті ст. 412 КПК обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Не погоджуючись із розміром призначеного засудженому покарання через м’якість скаржник знову не наводить обґрунтування саме явної несправедливості обраного в межах санкції кримінального закону заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, з огляду також на положення статей 50, 65 КК та дискреційні повноваження суду.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на  підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 
12 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 разом з  усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_5                                ОСОБА_3