ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1447/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року (суддя Ільков В.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 20.03.2020 року) в адміністративній справі №160/1447/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департамента інформатизації про визнання протиправними дій, зобов`язання надати повну і точну інформацію, зобов`язання виключити із бази даних інформацію, -

в с т а н о в и в:
          У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом  МВС України в особі Департаменту інформатизації (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці №18289623413157787312 серії ІАА №0807644 наступних відомостей про нього: «Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа №51183. Відомостей про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили»; зобов`язати відповідача надати йому повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення вищевказаних додаткових відомостей; зобов`язати відповідача виключити із бази даних вищевказану інформацію про нього.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому, що відповідно до Порядку №1256 довідка має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: про притягнення до кримінальної відповідальності; про відсутність (наявність) судимості; про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, однак довідка, яка була йому надана містить інформацію, яка не запитувалася, оскільки не передбачена Порядком. Апелянт зазначав, що цей факт він самостійно не може виправити у зв`язку з тим, що у нього відсутні відповідні документи, дана інформація завдає шкоди його професійній діяльності, унеможливлює його працевлаштування за власним вибором. На думку апелянта, відповідач в порушення ч.3 ст.6, ч. 2 ст.7, ч.4 ст.10, ч.1 ст.11, ч.2 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не має підстав на протязі 20 років зберігати і надавати інформацію щодо факту пред`явлення обвинувачення, навіть якби такий факт мав місце у формі, передбаченій діючим на той час КПК України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що подана позивачем позовна заява не містить обґрунтувань порушення будь-яких прав свобод або законних інтересів позивача саме Міністерством внутрішніх справ  України в особі Департаменту інформатизації. Суд першої інстанції посилаючись на наказ МВС України від 22.06.2018 року №524, який набрав чинності 27.07.2018 року не позбавлений права отримати у разі необхідності «скорочену» довідку, в якій буде зазначено лише відомості про відсутність/наявність судимості. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем було доведено належними та допустимими доказами   щодо правомірної відмови позивачу щодо вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіях УОІ-ВОІ стосовно позивача відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності. 
Матеріалами справи встановлено, що Департаментом інформаційних технологій МВС України позивачу ОСОБА_1 було видано довідку серії ІАА № 0807644 відповідно, до якої, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернівка Дніпропетровської області Україна  на території України станом на 18.10.2018 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом із тим, є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа №51183.   Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили. 
Встановлено, що 24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із   письмовим запитом про надання інформації   щодо притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 51183. 02.11.2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області листом за №12/44/2018 від на письмовий   запит позивача від 24.10.2018 року повідомив про відсутність відомостей про його засудження в матеріалах кримінальної справи № 51183. 14.11.2018 року Тернівське ВП Павлоградського ВП   ГУНП в Дніпропетровській області листом № 51.3-8045 повідомило ОСОБА_1 , що станом на 14.11.2018 року у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні відомості, щодо притягнення його, як обвинуваченого по кримінальній справі №51183, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (у редакції 1960 року). Згідно листів №02/76-1370 від 19.11.2018 року та №02/71-317-18 від 21.11.2018 року Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, кримінальні провадження (з 22.11.2012 року) відносно ОСОБА_1 у провадженні СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП (Тернівського МВС в Дніпропетровській області) з 22.11.2012   року по 16.11.2018 року не перебували, кримінальну справу №51183 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за ч.2 ст. 81 КК України (ред. 1960 року) скеровано на розгляд до суду 28.04.1999 року. 15.11.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до  Тернівського міського суду Дніпропетровської області із запитом   про надання інформації щодо притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі №51183, який своїм листом №11/6/2018 від 20.11.2018 року повідомив, що в провадженні суду перебувала кримінальна справа №1/238-99 (кримінальна справа Тернівського МВ УМВС №51183), з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено статус обвинуваченого, згідно постанови слідчого СВ Тернівського МВ УМВС України від 15.04.1999 року (відповідно норм КПК України, 1960 року), відомості та процесуальні документи щодо виділення в окрему кримінальну справу (кримінальне провадження) матеріалів відносно позивача відсутні, в обвинувальному висновку позивач не зазначений як обвинувачений (особа, яка притягується до кримінальної відповідальності), станом на 16.11.2018 року, відомості щодо засудження або звільнення позивача від кримінальної відповідальності відсутні.
Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту інформаційних технологій МВС України із заявою про вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ стосовно нього інформації: «Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності, кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили». Листом від 13.12.2019 року № К-992/16 Департамент інформатизації МВС України відмовив з тих підстав, що останній не наділений повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. Також, зазначено, що   відповідно до п. 14 розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016   року №1256, у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, можливо надати до Департаменту інформатизації МВС офіційні документи (вирок суду тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку. Питання достовірності відомостей, які перебувають на персонально-довідковому обліку стосовно позивача може бути оскаржено в судовому порядку. 
02.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в якій просив вирішити питання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності по кримінальній справі №51183 та вирішити питання щодо вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ стосовно нього інформацію про те, що він притягувався до кримінальної відповідальності. 21.12.2019 року Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області на адресу Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області направила службовий лист №02/76-1771 вих.19,  в якому просила у зв`язку з неможливістю на теперішній час Павлоградською місцевою прокуратурою закрити кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у справі №51183 за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_1 , за ч.2 ст-81 КК України, виключити з обліку відомості щодо притягнення його, до кримінальної відповідальності за кримінальною справою №51183. Своїм листом за №26/73 від 09.01.2020 року Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області повідомило прокуратуру про неможливість виключення інформації про притягнення до кримінальної відповідальності вказаної особи у зв`язку з відсутністю підстав (прокуратурою підтверджується факт пред`явлення 15.04.1999 року ОСОБА_1 обвинувачення по зазначеній кримінальній справі, однак інформації про припинення кримінального   переслідування у відношенні вказаної особи до УІАП не надходило), крім того, в листі зазначено, що відповідно до розділу 3 та 11 спеціального   наказу МВС України та   ДДУПВП від 23.08.2002 року № 823/188 «Про затвердження Інструкції про порядок   формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах та органах кримінально-виконавчої системи України» вилучення інформації по особі, яка притягується до кримінальної відповідальності можливо лише на підставі постанови органів слідства або ухвал судів. 
Матеріали справи встановлено, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області   перебувала кримінальна справа №1/238-99 (кримінальна справа Тернівського МВ УМВС №51183).
Судом апеляційної інстанції було витребувано вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.1999 року по кримінальній справі  №1/238 -99 (№51183), згідно якого був засуджений ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченому ч.2 ст.17, 81 КК України до двох років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на два роки. Згідно вказаного вироку, ОСОБА_1 проходив у вказаній кримінальній справі у якості свідка.   
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. 
Відповідно до ст.5, ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.8, ч.1 ст.12, ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки. Суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними. Збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу. Персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі, зокрема набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.25, п.2 ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України «Про Національну поліцію України в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду. Поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.
Відповідно до п.2.1, пп.9.9 п.9, п.11.1  Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку. З оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок. Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виключенні відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (у редакції 1960 року) по кримінальній справі №51183 (санкція цієї статті передбачала покарання позбавлення волі на строк до шести років з конфіскацією майна або без конфіскації, або виправними роботами на строк від одного року до двох років з конфіскацією майна чи без такої).
З витребуваного вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.1999 року у кримінальній справі №1/238-99 (№51183) вбачається, що вироком була засуджена лише одна особа - ОСОБА_2 ОСОБА_1. по даній кримінальній справі мав статус свідка.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем ОСОБА_1 були використані всі заходи, передбачені законодавством для захисту своїх інтересів, з урахуванням того, що по вищевказаній справі ОСОБА_1 є свідком, а тому доступ до кримінальної справи у нього обмежений його статусом і процесуальним законодавством.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд апеляційної інстанції враховує вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а саме: обов`язок поліції в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формувати бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, наповнювати та підтримувати в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду; вживання всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.
Аналізуючи вище приведені положення Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.1999 року у кримінальній справі №1/238 (№51183), який набрав законної сили, згідно якого був засуджений ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.17,  81 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст.46-1 КК України (в редакції 1960 оку) виконання вироку відстрочено на два роки з виплатою штрафу в сумі 680 грн., в кримінальній справі ОСОБА_1 мав статус свідка, є підставою для виключення із бази даних інформації про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (у редакції 1960 року) по кримінальній справі №51183. 
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмір 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1603916383.1 від 03.02.2020 року, при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3783,60 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 08.04.2020 року.
При задоволенні позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме 5465,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.  
Керуючись статями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у справі №160/1447/20 - скасувати. 
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації про визнання протиправними дій, зобов`язання надати повну і точну інформацію, зобов`язання виключити із бази даних інформацію - задовольнити.
Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці №18289623413157787312 серії ІАА №007644 наступних відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровська область, Україна: «Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили». 
Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка Дніпропетровська область, Україна повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: «Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили». 
          Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити із бази даних інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровська область, Україна: «Разом з тим є особою, яка з 1999 року Тернівським МВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), кримінальна справа №51183. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили».   
          Здійснити розподіл судових витрат.
          Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації (код ЄДРПОУ 00032684) за рахунок власних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5465,20 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень  20 копійок).
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова