ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 07 травня 2020 р.	 Справа № 520/3196/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Зеленського В.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.02.20 у справі № 520/3196/19
          за позовом       Головного управління ДФС у Харківській області  
          до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт"            
          про накладення арешту на кошти,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Харківській області (надалі також - позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт", в якому просило:
накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (податковий номер 41497769), а саме: АТ "ОЩАД БАНК", м. Запоріжжя, МФО 313957, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта: українська гривня; АТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 , валюта: українська гривня; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, номер рахунку НОМЕР_6 , валюта: українська гривня. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 здійснено заміну позивача Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, повний текст якого складено 04 лютого 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги  позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Обидва види арешту (майна та коштів) за загальним правилом застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише за процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). Просить урахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.02.2019 у справі №826/8325/16; від 12.04.2019 у справі №820/2464/17, від 14.05.2019 у справі №813/1910/17, від 23.05.2019 у справі №813/854/18; від 28.05.2019 у справі №813/3943/17. Водночас, зазначає, що положеннями статті 94 Податкового кодексу України та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено спеціальних вимог для звернення контролюючого органу до суду щодо накладення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, що, на його думку, узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.02.2019 у справі №820/5122/18, від 12.04.2019 у справі №820/2564/17, від 18.04.2019 у справі №820/2522/17. За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Харківській області отримало податкову інформацію про порушення платником податків вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сфері роздрібної та оптової торгівлі.
На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, статті 19-1 Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виданий наказ №1056 від 15.02.2019«Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіант Профіт» (податковий номер 41497769)».
18.02.2019 посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу на перевірку №1056 від 15.02.2019 та направлень на перевірку №157, №158 від 15.02.2019 здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 19, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Кордіант Профіт» (податковий номер 41497769).
Посадові особи контролюючого органу надали представнику ТОВ «Кордіант Профіт» Давидову М. С., який діяв на підставі довіреності, копію наказу №1056 від 15.02.2019, а також разом із наказом надали для ознайомлення направлення на проведення перевірки №157, №158 від 15.02.2019 та службові посвідчення.
Однак, представником TOB «Кордіант Профіт» було відмолено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за відсутності підстав для проведення перевірки.
Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України був складений акт у двох примірниках від 18.02.2019 року «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки».
Однак, даний акт представник ТОВ «Кордіант Профіт» відмовився підписати, тому 18.02.2019 був складений акт «Про відмову від підписання та отримання акту відмови в допуску до проведення/відмови від проведення фактичної перевірки».
Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 01.04.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна платників податків ТОВ «Кордіант Профіт» (податковий номер 41497769), що перебуває  (розміщене, зберігається) за фактичною адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 19 (а.с.16).
Також, 01.04.2019 Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що контролюючий орган звернувся до суду з даною позовною заявою без встановленого підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та того, що на час звернення до суду та розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 242 КАС України, з урахуванням такого.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України колегією суддів не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.
Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
До аналогічного висновку щодо застосування наведених положень Податкового кодексу України Верховний Суд дійшов під час вирішення справи № 820/1929/17, постанова від 27 листопада 2018 року, провадження № К/9901/40847/18.
Отже, посилання суду першої інстанції на відсутність діючого рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю  «Кордіант Профіт» як на підставу для відмови у задоволенні позовної вимоги про накладення арешту на кошти відповідача є необґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, не навів жодних висновків щодо неможливості застосування арешту коштів платника податків за відсутності адміністративного арешту майна з одних й тих самих підстав.
Крім того, висновок суду першої інстанції, із посиланням на положення пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, щодо застосування до вимог позивача 96 годин для накладення арешту на кошти, колегія суддів уважає хибними з огляду на те, що провадження у справі здійснюється за позовом контролюючого органу за загальною процедурою.
Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №820/2312/17, від 15.05.2018 у справі №820/4710/16, від 22.05.2018 у справі №820/2040/17, колегія суддів не бере до уваги, оскільки правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 820/1929/17 (провадження № К/9901/40847/18) мають перевагу у часі.
Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт".
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.
Зміна розподілу судових витрат у даній справі, в тому числі щодо судових витрат, понесених Головним управління ДПС у Харківській області у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, ураховуючи статус сторін (позивач - суб`єкт владних повноважень, відповідач - юридична особа), колегією суддів не здійснюється.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №520/3196/19  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, код 41497769) про накладення арешту на кошти - задовольнити. 
Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (податковий номер 41497769), а саме: АТ "ОЩАД БАНК", м.    Запоріжжя, МФО 313957, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта: українська гривня; АТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 , валюта: українська гривня; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, номер рахунку НОМЕР_6 , валюта: українська гривня.    
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Зеленський	
Судді	   	Я.В. П`янова    І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено  12.05.2020 року