ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року 
Київ
справа №591/3050/16-а
адміністративне провадження №К/9901/12514/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Сумської міської ради      
на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 вересня 2016 року (головуючий суддя - Шелєхова Г.В.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року (головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді: Мінаєва О.М., Шевцова Н.В.)
у справі №591/3050/16-а
за позовом незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_1 
до департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради
треті особи: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації Войтенко Володимир Володимирович  
про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. РУХ СПРАВИ
1.          У червні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 2 від 6 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування у зв`язку з ліквідацією департаменту; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від      27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від      30 березня 2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; 
- поновити ОСОБА_1 на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення на посаді завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання; 
- стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 травня по 18 липня 2016 року в сумі 7  451,52 грн; 
- стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 6 травня 2016 року в сумі 4  346,72 грн; 
- стягнути судові витрати.
2.          В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 27 січня 2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким припинено шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що стало підставою для звільнення з роботи працівників всього департаменту, в тому числі і позивача з посади завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування. Вважають вказане рішення незаконним, а, відповідно, і таким, що не може бути підставою для звільнення, оскільки Сумська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення порушила встановлений для регуляторних актів порядок оприлюднення та прийняття. Крім того, відповідач прийняв дане рішення в період дії ухвали Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року про зупинення рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР в частині ліквідації департаменту та роботи комісії з цього приводу. До того ж, на їх думку, зі змісту рішення від 27 січня 2016 року №254-МР та рішення №531-МР від 30 березня 2016 року «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» вбачається, що фактично відбувалася реорганізація департаменту, а не його ліквідація, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мала право на переведення до новоутвореної установи.
3.          Постановою Зарічного районного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково.
4.          Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста - юрисконсульта сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Поновлено на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування з 7 травня 2016 року. Стягнуто з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14  747,80 грн та 700 грн судових витрат.
5.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від            8 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині. 
6.          Абзац третій резолютивної частини постанови районного суду викладено у наступній редакції «Поновити ОСОБА_1 на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування з 6 травня 2016 року». Абзац четвертий резолютивної частини викладено у наступній редакції «Стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14  592,56 грн, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради 700 грн судових витрат». У решті судове рішення залишено без змін.
7.          Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Сумська міська рада звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
8.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 грудня 2011 року ОСОБА_1 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування та почала працювати у виконавчих органах Сумської міської ради.
9.          Остання посада, яку позивач займала перед звільненням, була посада завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.
10.          27 січня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», відповідно до якого вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради. Утворено нові виконавчі органи Сумської міської ради: департамент забезпечення ресурсних платежів (з правом юридичної особи), управління архітектури та містобудування (з правом юридичної особи), відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів та відділ з конкурсних торгів Сумської міської ради.
11.          Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради станом на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, перебував у стані припинення та працювала комісія з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради, що була утворена рішенням від 27 січня 2016 року. Також у Витягу містяться відомості, що особою, уповноваженою представляти юридичну особу, є Войтенко В.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор.
12.          Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, у справі №587/769/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка О.М., за участю третьої особи департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме: частина перша рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 5 травня 2016 року; пп., пп. 3.1.1, 3.1.2. пункту 3.1. частини третьої рішення; пп. 3.2.1. пункту 3.2. частини третьої рішення; частина четверта рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у пп. 3.2.1. п. 3.2. частини третьої цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту; частина п`ята рішення; частина шоста рішення, що стосується проведення організаційно - правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності; частина сьома рішення щодо втрати чинності з 5 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; частина перша розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; частина сьома розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; Додаток № 2 до рішення «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради». Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 30 березня 2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».
13.          Даним судовими рішенням встановлено, що оскаржуване рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27 січня 2016 року є регуляторним актом, яке направлене на врегулювання господарських та адміністративних відносин, однак прийнято всупереч визначеної законом процедури - без оприлюднення, аналізу регуляторного впливу тощо; передбачає затвердження структури та штату апарату виконавчих органів міської ради і прийнято без розгляду та внесення пропозиції міського голови з цього приводу, що суперечить вимогам закону; направлене не на ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин, а на його реорганізацію, оскільки міська рада не відмовилася від покладених на неї функцій та завдань, а поклала їх виконання на нові структури, а також не навела обґрунтувань з цього приводу.
14.          Крім того в рамках справи № 587/769/16-а судом першої інстанції           29 квітня 2016 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено дію частини першої рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності». Заборонено Сумській міській ради та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких відомостей, внесення змін до відомостей, інших відповідних записів до відповідних державних реєстрів, в т.ч. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних з департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також припиненням (ліквідацією) департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.
15.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову було скасовано.
16.          У той же час, 4 травня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення № 735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким викладено в новій редакції рішення № 254-МР, в тому числі пункти рішення, які було зупинено ухвалою суду.
17.          У преамбулі рішення зазначено що його метою є забезпечення трудових прав працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2, враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради, раціонального використання матеріальних, фінансових та людських ресурсів.
18.          Рішення №735-МР від 4 травня 2016 року було прийнято у зв`язку з тим, що дія більшої частини положень рішення №254-МР від 27 січня 2016 року, яке стосується ліквідації та реорганізації виконавчих органів (зміни в організації виробництва), була зупинена ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року по справі № 587/769/16-а.
19.          При співставленні текстів вказаних рішень встановлено, що рішення №735-МР відрізняється від рішення №254-МР лише тим, що воно було доповнено пунктами, якими врегульовано трудові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також збільшено загальну штатну чисельність апарату та виконавчих органів Сумської міської ради з 640,75 штатних одиниць (згідно з рішенням №254-МР) на 665,75 (згідно з рішенням №735-МР). Решта тексту рішення №735-МР є тотожним змісту рішення №254-МР.
20.          4 березня 2016 року позивач була попереджена що у зв`язку з ліквідацією департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради згідно з рішенням від 27 січня 2016 року № 254-МР її посада підлягає скороченню, а вона звільненню 4 травня 2016 року. Також запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста відділу виробничої сфери управління промисловості та підприємництва департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.
21.          На підставі протоколу комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 6 травня 2016 року № 2 позивача було звільнено з посади завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування у зв`язку з ліквідацією департаменту 6 травня 2016 року.
22.          Засідання комісії 6 травня 2016 року відбувалося на підставі та на виконання рішення Сумської міської ради від 4 травня 2016 року № 735-МР.
23.          Також 6 травня 2016 року позивач звернулась з заявою про видачу трудової книжки на тимчасове зберігання для уникнення вчинення протиправних дій з боку ліквідаційної комісії. Отримавши у цей день трудову книжку, зобов`язувалась її повернути після врегулювання конфлікту. 
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24.          Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зміст рішення № 735-МР вказує на те, що Сумська міська рада повинна була розпочати процедуру ліквідації/реорганізації своїх виконавчих органів спочатку, тобто з затвердження нового штатного розпису, утворення нової комісії з ліквідації/реорганізації, попередження про можливе вивільнення співробітників та пропонування їм посад, оскільки у даному рішенні знову закріплені положення про утворення, припинення та реорганізацію виконавчих органів, утворення комісії, а також необхідності вжиття організаційно-правових заходів щодо переведення, вивільнення працівників. Проте утворені на підставі рішення № 254-МР органи та ліквідаційна комісія продовжували свою роботу і після прийняття рішення  № 735-МР.
25.          Сумська міська рада не відмовилась від функцій і завдань, які виконував департамент містобудування та земельних відносин, а фактично передала їх новоствореним виконавчим органам. Тобто зміни в організації виробництва і праці були проведені не шляхом ліквідації, а реорганізації.
26.          Одночасно з попередженням про наступне вивільнення позивачу пропонувалась вакантна посада, що не відповідає її спеціальності, незважаючи на бажання особи працювати у новоствореному органі.    
27.          Рішення комісії з ліквідації про звільнення позивача, оформлене протоколом № 2 від 6 травня 2016 року, є таким, що прийняте не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений законодавством України.
28.          Частково змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді - завідувача сектору з правового забезпечення у сфері архітектури та містобудування. Період вимушеного прогулу складає 94 робочих дні, у той час як суд першої інстанції стягнув середній заробіток за 95 днів вимушеного прогулу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
29.          Сумська міська рада у своїй касаційній скарзі зазначає що висновок судів про реорганізацію, а не ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин є необґрунтованим відповідним посиланням на норми права, а посилання на правову позицію Верховного Суду України є суперечливим та помилковим.  
30.          Також посилається що Державна регуляторна служба України у своєму листі № 2027/0/20-16 від 30 березня 2016 року роз`яснила що рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР з урахуванням вимог статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації передбачених цим законом процедур. Тому висновок судів що оскаржуване рішення від 27 січня 2016 року є регуляторним актом та прийнято з порушенням відповідних вимог Закону є помилковим, а також неправильно застосовано статтю 72 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано рішенню власної правої оцінки.      
31.          Позивач ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просила залишити судові рішення без змін.
32.          Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надіслали.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
33.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
34.          Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, а також відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
35.          У відповідності до статті 54 даного Закону міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад.
36.          Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади міським головою одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
37.          Cтаттею 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
38.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
39.          Частиною другою статті 40 КЗпП України установлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
40.          Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
41.          Суди попередніх інстанцій, на основі досліджених під час розгляду справи доказів, проаналізувавши основні завдання та функції, які покладалися на ліквідований департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і на новостворені управління архітектури та містобудування Сумської міської ради й департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради дійшли висновку про те, що відбулося розмежування повноважень раніше існуючого департаменту як структурного органу  міської ради на створені нові департамент забезпечення ресурсних платежів і управління архітектури та містобудування. Отже, Сумська міська рада не відмовилася від функцій і завдань, які раніше виконувались департаментом містобудування та земельних відносин, а фактично передала їх новоствореним виконавчим органам.
42.          Між тим, до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було приєднано управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Тобто, Сумська міська рада вважала за доцільне реорганізувати управління майна комунальної власності шляхом його приєднання до новоствореного виконавчого органу і, як з`ясовано судами попередніх інстанцій, під час такої реорганізації в управління майна комунальної власності переведено працівників вказаного управління. Разом з цим, створивши управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) й департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи), відповідачі вказали у рішеннях від 27 січня 2016 року № 254-МР та від 4 травня 2016 року № 735-МР саме про ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.
43.          За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що незважаючи на вказівку у даних рішеннях Сумської міської ради про ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин, фактично відбулася його реорганізація.
44.          Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно застосували правові позиції, висловлені Верховним Судом України у справах про звільнення осіб у зв`язку з ліквідацією органу, перевірили процедуру звільнення та законність правового акту, який є підставою для ліквідації.
45.          Відповідач у касаційній скарзі посилався на помилкове застосування судами позицій Верховного Суду України, оскільки вони були висловлені під час розгляду справ про поновлення не в органах місцевого самоврядування, а також вирішувалося питання про поновлення на посаді у новоствореній юридичній особі. Проте Верховний Суд України висловив правову позицію щодо застосування норм КЗпП України при звільненні у зв`язку з ліквідацією, а тому така судова практика підлягає застосуванню і у спірних правовідносинах.
46.          Також є правомірним посилання судів першої та апеляційної інстанцій, що в силу частини першої статті 72 КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, обставини та висновки, зроблені у справі № 587/769/16-а, не потребують доказуванню, а тому рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР є незаконним оскільки не відповідає положенням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».   
47.          Крім того, суди попередніх інстанцій з`ясували, що особою, уповноваженою діяти від імені департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з моменту створення комісії з його ліквідації, є голова ліквідаційної комісії Войтенко В.В. , який, відповідно до вимог КЗпП України мав право попереджати про майбутнє вивільнення працівників, пропонувати посади у новоствореному виконавчому органі та приймати рішення щодо переведення або звільнення працівників департаменту, що ліквідується.
48.          Судами було досліджено що у відповідності до пункту 8.1 рішення Сумської міської ради від 4 травня 2016 року №735-МР міському голові доручено лише провести організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради згідно з чинним законодавством України, а відповідно до пункту 8.3 рішення - зобов`язано привести штатну чисельність виконавчих органів Сумської міської ради у відповідність до пункту 4 рішення Сумської міської ради від   4 травня 2016 року №735-МР. Правом на звільнення чи переведення працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, який є самостійною юридичною особою,  а також на прийняття на роботу до новоствореного виконавчого органу - департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи), міського голову наділено не було.
49.          Таким чином є обґрунтованим висновок що пропозиція посади у новоствореному органі не відповідає вимогам закону, оскільки була запропонована не уповноваженою особою.
50.          Крім того, рішення про звільнення позивача прийняла комісія з ліквідації і оформила його протоколом від 6 травня 2016 року, тоді як за правилами статті 47 КЗпП України документом, який видається при звільненні, є наказ, правом на видання якого (з огляду на встановлені в справі обставини) наділений голова ліквідаційної комісії.
51.          З огляду на встановлені в справі обставини і правове регулювання спірних відносин, колегія суддів (з урахуванням меж касаційного перегляду) погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що звільнення позивача у зв`язку з реорганізацією департаменту містобудування та земельних відносин було неправомірним, а сама процедура звільнення відбулась з порушенням вимог трудового законодавства.
52.          Доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і зводяться до переоцінки фактичних обставин справи.
53.          Відповідно до статті 343 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
54.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд          
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду міста Суми від 21 вересня 2016 року  та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі №591/3050/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду