Справа № 626/1948/17
                                                                               Провадження №1-кп/910/56/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2020 р.                                м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю:
прокурора                         ОСОБА_5 
захисника                         ОСОБА_6 
обвинуваченого                 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
20 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (надалі – КПК України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_8 було подано заяву про самовідвід із підстав, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року судовою колегією задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження № 42016000000001569 було передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів без участі відведеного судді.
25 жовтня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2019 року з метою забезпечення права на захист, обвинуваченому ОСОБА_7 було залучено захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги. 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001569 від 19 травня 2017 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття провадження у справі. 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001569 від 19 травня 2017 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року постановлену без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну підсудності. 
Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження було винесено питання, передбачене пунктом 5 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, щодо можливості призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду. 
2.Позиції учасників кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні, оскільки, на думку прокурора, стороною захисту не наведено підстав для закритого судового засідання.
Також, прокурором наданий список осіб, яких сторона обвинувачення планує допитати в якості свідків, проте зазначив, що не наполягає на негайному вирішенні питання про виклик цих осіб, а просить вирішити це питання на стадії визначення обсягу і порядку дослідження доказів. Стороною захисту надано клопотання щодо виклику свідків; обвинувачений та його захисник не наполягали на негайному вирішенні питання про виклик цих осіб, а просили вирішити це питання на стадії визначення обсягу і порядку дослідження доказів
Щодо порядку судового розгляду, то захисник ОСОБА_6 зазначила, що, на її думку, у справі наявні підстави для розгляду її в закритому судовому засіданні з мотивів того, що на думку сторони захисту обставини провадження мають інтимний характер. 
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника в повному обсязі. 
3. Мотиви суду
3.1. Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468 – 470, 472 – 475 КПК України, до суду не надходила. 
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику. 
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Отже підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами  1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. 
3.2. Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_6 щодо здійснення закритого судового розгляду, а також обставини та доводи, оголошені обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме, те що в ході судового розгляду будуть досліджуватись обставини, які на думку обвинуваченого, носять інтимний характер для нього та інших осіб, суд зазначає, що з огляду на положення ч. 2 ст. 27 КПК України, клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а отже, судовий розгляд належить провести у закритому судовому засіданні, в частині розгляду питань, що містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого ОСОБА_7 .
Отже, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
4.Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 314, 315, 316 КПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Закінчити підготовче судове засідання. 
2. Клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні - задовольнити частково. Провести закрите судове засідання в окремій його частині, а саме під час розгляду питань, що містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого ОСОБА_7 . В решті клопотання – відмовити.
3. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 12 годину 30 хвилин 20 березня 2020 року у закритому судовому засіданні, в частині розгляду питань, що містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого ОСОБА_7 , а в іншій частині – у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
4. Викликати у судовий розгляд учасників судового провадження.
Копії ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. 
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                                  ОСОБА_1 

Судді:                                                                          ОСОБА_2 

ОСОБА_3