ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року 

м. Київ

Справа №  904/1936/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий,  Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача за первісним позовом :  не з`явився
Відповідача первісним позовом :     не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019
(головуючий - Антонік С.Г., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.)
у справі №904/1936/19 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест"
про стягнення 467 799,84 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 2 576 473,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"  (далі  -  АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (далі - ТОВ "Жилдорінвест") про стягнення 467 799,84 грн штрафу.
2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки                                              № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 щодо своєчасної поставки товару, а саме, порушення відповідачем строку заміни неякісного поставленого товару, внаслідок чого, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця"  нараховано штраф, на підставі договору.
3.  ТОВ "Жилдорінвест"  звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" про стягнення 2    752 386,56 грн заборгованості, з якої: 2 338 999,20 грн - основний борг,  14 995,23 грн  - 3% річних, 44 651,49 грн - інфляційні втрати,               177 828,02 грн - пеня.
4. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" умов договору поставки                         № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 щодо своєчасної оплати  поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість,  що стало підставою нарахування 3 % річних, інфляційних втрат, пені.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.  Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Жилдорінвест" на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" 467 799,84 грн штрафу і витрати по сплаті судового збору у розмірі 7017,00 грн. Зустрічний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 871 199,36 грн. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" на користь ТОВ "Жилдорінвест"  595 099,07 грн заборгованості,  з якої: 467 799,84 грн - основний борг, 88 914,01 грн - пеня, 14 995,23 грн - 3% річних,  23 389,99 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8    926,49 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції  за первісним позовом мотивовано тим, що ТОВ "Жилдорінвест" заміну неякісного товару за договором виконано з порушенням строків встановлених договором, що є підставою для нарахування штрафу,  відповідно до умов п. 7.2, 7.4, 7.5  договору, а тому, наявні підстави для задоволення первісного позову. При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованого штрафу, зважаючи на те, що ТОВ "Жилдорінвест" не надано суду належних доказів наявності підстав для зменшення розміру штрафу.
Задовольняючи частково зустрічний позов суд першої інстанції посилався на те, що ТОВ "Жилдорінвест" на виконання умов договору здійснило поставку товару на загальну суму 2 338 999,20 грн. АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" здійснило оплату поставленого товару частково на суму                                 1 871 199,36 грн, при цьому,  оплату здійснено вже після звернення ТОВ "Жилдорінвест" до суду, а тому, в  частині стягнення 1 871 199,36 грн заборгованості, суд першої інстанції закрив провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Доказів оплати іншої частини заборгованості у розмірі 467 799,84 грн суду не надано,  а тому, в цій частині зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Разом з цим, зважаючи на неналежне виконання АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" зобов`язань по оплаті отриманого товару, ТОВ "Жилдорінвест" нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних. Судом перевірено виконані ТОВ "Жилдорінвест" нарахування та встановлено, що нарахування пені та інфляційних втрат виконано невірно, а тому,  виконавши правильний розрахунок пені та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, про часткове задоволення зустрічного  позову та стягнув також 88 914,01 грн - пені, 14 995,23 грн - 3% річних, 23 389,99 грн - інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" зобов`язань за договором поставки.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення первісного позову. Стягнуто з ТОВ "Жилдорінвест" на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" 233 899,92 грн штрафу, в іншій частині первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
8. Суд апеляційної інстанції приймаючи  нове рішення про часткове задоволення первісного позову, з урахуванням положень ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),  посилався на те, що ТОВ "Жилдорінвест" допущено незначне порушення строків заміни неякісного товару, всього 8 днів, зазначеним порушенням позивачу за первісним позовом  не завдано збитків,  а нарахована сума 467    799,84 грн штрафу є неспівмірною  з наслідками порушеного зобов`язання. З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру штрафу на 50%.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та  узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9.  Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати  постанову апеляційного суду в частині зменшення розміру штрафу, та залишити в силі  рішення суду першої інстанції про стягнення 467 799,84 грн штрафу .
10.  Підставами для скасування постанови апеляційного суду скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 216, 233 ГК України, оскільки, на думку скаржника, апеляційним судом рішення про зменшення розміру штрафу прийнято  без врахування всіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки,  при цьому, судом не враховано, що відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів наявності підстав для зменшення штрафу,  що також  є порушенням ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. Від ТОВ "Жилдорінвест" до суду касаційної інстанції  надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Жилдорінвест", посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове  рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (правонаступником якого є АТ "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець) та ТОВ "Жилдорінвест" (постачальник) було укладено договір № Л/НХ-18938/НЮ (далі - договір).
13. Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язується у 2018 р. поставити покупцю товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
14. Згідно із п. 1.2., 1.3, 1.4  договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару: (Уповільнювач вагонний УВСК-07) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Код УКТ ЗЕД - 8606. Кількість товару: 1 шт. визначається в специфікації №1 (Додаток №1). Виробник товару, країна походження: ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Україна.
15. Згідно  із п. 2.1 договору, постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам: артикули див. в специфікації.
16.  Пунктами 2.3, 2.4 договору визначено, що гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з моменту прийняття в експлуатацію. Рік виготовлення товару: 2018.
17. Пунктами 2.7, 2.8 встановлено, що при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього Акту обов`язковий. Якщо протягом гарантійного терміну зберігання будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту.
18.  Згідно із  п. 3.1, 3.2 договору, ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації №1 (Додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у Специфікації №1 ( Додаток №1). Сума цього Договору на момент його підписання становить 2 338 999,20 грн. з ПДВ (два мільйони триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 коп. з ПДВ), у тому числі ПДВ, 20% - 389 833,20 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 20 коп.).
19. Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 договору, розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунка-фактури на оплату товару (далі - рахунок) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних). Датою оплати вважається дата перерахування покупцем коштів на рахунок постачальника.
20.  Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 встановлено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "Інкотермс-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого підрозділу (НХГ) "Головний матеріально-технічний склад" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"). Поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", електронна адреса покупця (nh-mtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (електронна адреса - Invest-LTD@i.ua). Місце поставки товару: Україна, 79025, м, Львів, вул. Широка, 2, (НХГ) Головний матеріально-технічний склад. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі.
21. Пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.3.1. та п. 6.3.2. договору, зокрема встановлено, що покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару. Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (договору).
22. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1. договору).
23.  За прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару (п. 7.2. договору).
24. Згідно із п. 7.4, 7.5, 7.6  договору, при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. У разі невиконання п. 7.4. даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки. В разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
25. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 (п. 10.1. договору).
26.  Сторонами підписано додаток № 1 до договору "Специфікація № 1", в якому визначено товар, що підлягає поставці, а саме: Уповільнювач вагонний УВСК-07 (ТУ У 35.2-05763642-005:2010, поз. СПТ001.00.00.000-07, паспорт УВСК ПС), у кількості 1 шт. вартістю  2 338 999,20 грн з ПДВ.
27.  Судами встановлено, що відповідач за первісним позовом, на виконання умов договору 28.12.2018 поставив на адресу АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" товар на загальну суму 2 338 999,20 грн.
28. Згідно з Актом забраковки № 1 від 28.12.2018, складеним представниками сторін, виявлено невідповідність якості поставленого товару, а саме встановлено відсутність балки кінцевої (поз. 561305001 в кількості - 4 шт.), рейки (поз. 463539132 в кількості 1 шт.). Акт № 1 від 28.12.2018 підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень.
29.  Пунктом 2.8. договору встановлено, що постачальник у 20- ти денний термін зобов`язаний замінити невідповідний товар на якісний з моменту складання вищезазначеного акту.
30. Відповідач за первісним позовом, 25.01.2019 замінив неякісний товар, що підтверджується підписаними сторонами наступними документами:  видатковою накладною № РН-0000007 від 25.01.2019 про поставку позивачу товару:  актом прийому-передачі товару від 25.01.2019:  актом заміни товару неналежної якості № 3 від 25.01.2019, відповідно до якого відповідачем замінено товар неналежної якості, який було забраковано актом від 28.12.2018 № 1. 
31. Зважаючи, що ТОВ "Жилдорінвест" порушило строки заміни неякісного товару, встановлені п. 2.8., 7.4. договору, оскільки строк заміни неякісного товару закінчився 17.01.2019,  а товар поставлено на склад покупця  25.01.2019, АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" нарахувало  ТОВ "Жилдорінвест" штраф у розмірі 467 799,84 грн. ТОВ "Жилдорінвест" нарахований штраф не сплатило,  що стало підставою для звернення АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" до суду з позовом. 
32. Разом з цим, ТОВ "Жилдорінвест"  виставлено АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 25.01.2019 на оплату поставленого товару вартістю 2    338 999,20 грн. АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" поставлений товар не оплатило, що  стало підставою для звернення ТОВ "Жилдорінвест" до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення  2 338 999,20 грн - основного боргу, 14 995,23 грн  - 3% річних,                44 651,49 грн - інфляційних втрат, 177 828,02 грн - пені.
Позиція Верховного Суду
33. Суд зазначає, що, як вбачається із матеріалів касаційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця", предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду,  прийнята  за результатами розгляду  апеляційної скарги на  рішення суду першої інстанції лише в частині первісного позову,  в іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому, згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.
34.  Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права саме в частині розгляду первісного позову, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
35. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
36.  Частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
37.  Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
38. Згідно із статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
39. Як вказувалось між сторонами виникли правовідносини з поставки товару згідно договору № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018.
40. Сторонами у договорі погоджено, що постачальник зобов`язується у 2018 р. поставити покупцю товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1. договору).
41.  У додатку № 1 до договору "Специфікація № 1", визначено товар, що поставляється, а саме: Уповільнювач вагонний УВСК-07 (ТУ У 35.2-05763642-005:2010, поз. СПТ001.00.00.000-07, паспорт УВСК ПС), у кількості 1 шт. вартістю 2 338 999,20 грн з ПДВ.
42.  Також, пунктами 1.2., 1.3, 1.4  договору визначено: найменування (номенклатура, асортимент) товару: (Уповільнювач вагонний УВСК-07) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Код УКТ ЗЕД - 8606. Кількість товару: 1 шт. визначається в специфікації №1 (Додаток №1). Виробник товару, країна походження: ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Україна. 
43. На виконання умов договору ТОВ "Жилдорінвест",  28.12.2018, виконано поставку товару  на загальну суму 2 338 999,20 грн.
44. Разом з цим, згідно із Актом забраковки № 1 від 28.12.2018, складеному представниками сторін, виявлено невідповідність якості товару поставленого на склад покупця, а саме, встановлено: відсутність балки кінцевої (поз. 561305001 в кількості - 4 шт.), рейки (поз. 463539132 в кількості 1 шт.). Акт № 1 від 28.12.2018 підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень.
45. Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -  відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  
46. Згідно із статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  
47.  Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
48.  У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
49. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
50. Згідно умов договору, при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. У разі невиконання п. 7.4. даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки. 
51. Як встановлено судами, строк заміни неякісного товару закінчився 17.01.2019, ТОВ "Жилдорінвест" неякісний товар замінено 25.01.2019, тобто заміна неякісного товару відбулась з порушенням строків встановлених п. 7.4 договору.
52. Зважаючи на зазначене суди дійшли висновків про наявність підстав для нарахування АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" штрафу у  розмірі 467 799,84 грн, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ТОВ "Жилдорінвест"  за договором поставки, оскільки  останнім порушено строки встановлені договором, на  заміну неякісного товару.
53. Суд першої інстанції стягнув з ТОВ "Жилдорінвест" на користь АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" 467 799,84 грн штрафу, з посиланням на порушення ТОВ "Жилдорінвест" строків заміни неякісного товару.
54. Водночас суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафу на 50 %  та частково задовольняючи позов стягнув 233 899,92 грн штрафу, у зв`язку з порушенням ТОВ "Жилдорінвест" строків заміни неякісного товару.
55. Суд касаційної інстанції вважає такі висновки апеляційного суду обґрунтованими, виходячи з наступного. 
56. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
57. Згідно статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. 
58.  Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
59. Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки).
60. Суд також зауважує, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
61.  Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ТОВ "Жилдорінвест"  допущено незначне порушення строків заміни неякісного товару, всього 8 днів, зазначеною затримкою АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця"  АТ "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця"   не завдано збитків, та зважаючи також на те, що нарахований АТ "Українська залізниця"   штраф у розмірі 467 799,84 грн є неспівмірним  з наслідками порушеного ТОВ "Жилдорінвест"  зобов`язання за договором, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафу на 50 % та стягнув  233 899,92 грн штрафу.
62. Суд касаційної інстанції констатує, що апеляційним судом було встановлено усі  фактичні обставини справи, необхідні для прийняття відповідного рішення та надано їм  належну правову оцінку. 
63. При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд,  з урахуванням положень ст. 86 ГПК України, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність, у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. 
64.   З огляду на викладене Касаційний господарський суд відхиляє доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 233 ГК України, неналежне обґрунтування судом підстав для зменшення розміру неустойки та  недослідження судом всіх обставин справи у їх сукупності, що дають підстави для зменшення розміру неустойки, оскільки касаційним судом встановлено, що апеляційний суд в повній мірі дослідив всі обставини, передбачені зазначеною статтею та правильно застосував положення цієї статті.
65. При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що  саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
66. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 
67. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини викладені апеляційним судом, а також те, що судом касаційної інстанції не було встановлено невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що постанову апеляційного суду  прийнято     із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду,     отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019 без змін. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
69.  Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
70. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтверджені під час касаційного провадження та  не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін .

Розподіл судових витрат
71. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.     Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 904/1936/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                      О.А. Кролевець

Судді                                                                                                               Н.М. Губенко

                                                                                                                       В.І. Студенець