Номер провадження: 33/813/84/20
Номер справи місцевого суду: 523/10529/19 
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/10529/19

Номер провадження: 33/813/84/20

Одеській апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання – Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні: 
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвокат Радіонов Олександр Леонідович 
- потерпілий – ОСОБА_2 ,        
- захисник – адвокат Ксенофонтова Ганна Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової комплексної авто-технічної та фото-технічної експертизи, призначеної під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої через захисника – адвоката Ксенофонтову Ганну Ігорівну, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132647 від 26.06.2019 р. водій ОСОБА_1 29.05.2019 р. о 15 год. 36 хв. на перехресті вул. С. Палія на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, керуючи автомобілем «Toyota Rav-4», державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , під час наближення пожежного транспортного засобу з ввімкненими проблисковими та звуковими сигналами, не надала переваги в русі, чим допустила зіткнення з пожежним транспортним засобом «МАЗ 530905-3215», під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак - НОМЕР_2 ч.1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Внаслідок вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_1 порушила п. 3.1, 3.2 ПДР.
Між тим, вищезазначеною постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 – адвокат Ксенофонтова Г.І. просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. 
Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
У жовтні 2019 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_2 – адвоката Ксенофонтової Г.І. надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 р. клопотання захисника потерпілого  ОСОБА_2  – адвоката Ксенофонтової Г.І. про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водія пожежного автомобіля «МАЗ 530905-3215 – ОСОБА_2 , державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 2) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 3) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди? 
За клопотанням експерта від 15.11.2019 р. (а. с. 121 – 122 зворотна сторона), згідно постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 р. (а. с. 156 – 159), експерту були направлені вихідні дані, надані у судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
21.02.2020 р. до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області (а. с. 168 – 178 зворотна сторона). 
За клопотанням адвоката Радіонова О.Л., захисника Дуйко С.А., від 02.03.2020 р. (а. с. 186 – 187) у судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2020 р., було опитано судового експерта ОСОБА_3 ..
Після опитування судового експерта ОСОБА_3 адвокат Радіонов О.Л., захисник Дуйко С.А., у вищевказаному судовому засіданні відкликав своє клопотання від 02.03.2020 р. (а. с. 188 – 189) про призначення у справі комплексної експертизи по матеріалам справи. 
У клопотанні, яке надійшло до Одеського апеляційного суду 13.04.2020 р., адвокат Ксенофонтова Г.І., захисник Нестеренка С.В., просила призначити у справі комплексну судову авто-технічну та фото-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водія пожежного автомобіля «МАЗ 530905-3215 – ОСОБА_2 , державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 2) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 3) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди?
Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2020 р. клопотання захисника потерпілого  ОСОБА_2 – адвоката Ксенофонтової Г.І. про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі комплексну авто-технічну та фото-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водія пожежного автомобіля «МАЗ 530905-3215 – ОСОБА_2 , державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
2) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
3) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Веліксару С.В..
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку (а. с. 241 – 245).
28.05.2020 р. до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Веліксара С.В. про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи, в якому останній просить суд направити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області - ОСОБА_3 наступні вихідні дані: 1) «відомості щодо швидкості руху автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1»; 2) «відомості щодо швидкості руху автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 »; 3) «детальний опис параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди. Якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них»;4) «відомості щодо відстані, на якій знаходився автомобіль«Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль «МАЗ530905-3215, номерний 7707 ч.1, який рухається із увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та вказати взаємне розташування транспортних засобів в цей момент один відносно одного та меж проїзної частини»;5) «відомості щодо відстані, яку подолав автомобіль «МАЗ530905-3215, номерний 7707 ч.1, з моменту виїзду на перехрестя вул. С. Палія та вул. Ак. Заболотного до місця зіткнення транспортних засобів»; 6) відомості про характер руху автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «МАЗ530905-3215, номерний 7707 ч.1, (у загальмованому чи незагальмованому стані) до місця зіткнення. Якщо в загальмованому стані, надати дані щодо відстані, яку вони подолали у загальмованому стані до місця зіткнення»; 7) «відомості щодо типу та стану дорожнього покриття»; 8) «відомості щодо навантаження транспортних засобів»; 9) «відомості щодо наявності ухилу (підйом, або спуск), у разі наявності зазначити його спуск»; 10) «відомості щодо технічного стану транспортних засобів». Крім того у розпорядження експерта просить надати матеріали адміністративної справи № 523/10529/19.
Захисник ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Радіонов О.Л. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання експерта.
У судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання експерта потерпілий – ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ксенофонтова Г.І., з підстав, викладених в письмових поясненнях, які надійшли до апеляційного суду 17.04.2020 р. (а. с. 220 – 222).
Ознайомившись з клопотанням експерта, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки вказані ним вихідні дані необхідні для проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Направити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області - Веліксар С.В. наступні вихідні дані:

1) «відомості щодо швидкості руху автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1»:
а) за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, – ОСОБА_2 швидкість руху становила – 30 – 40 км./год.;
б) за версією водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1  відомості щодо швидкості рухуавтомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер –  НОМЕР_2  ч. 1, містяться на відеозапису місця пригоди КП «077». Визначення водієм автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер –  НОМЕР_2  ч. 1, ОСОБА_2 швидкості автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 30 – 40 км./год. є припущенням; 

2) «відомості щодо швидкості руху автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 »: 
а) за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, - ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила – 20 км./год.;
б) за версією водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,–  ОСОБА_1  відомості щодо швидкості руху цього автомобіля містяться на відеозапису місця пригоди КП «077». Вказана водієм автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер –  НОМЕР_2  ч. 1, ОСОБА_2 швидкість автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 20 км./год. не відповідає фактичним обставинам справи, а саме відеозапису КП «077». Автомобіль «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя з прискоренням;

3) «детальний опис параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди. Якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них»:
а) за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер –  НОМЕР_2  ч. 1,  ОСОБА_2 , вказаний автомобіль рухався по вулиці Семена Палія в крайній лівій полосі руху в напрямку перехрестя з вулицею Академіка Заболотного. Коли почав блимати зелений колір світлофору автомобілі, яки рухалися попереду почали зупинятися. Побачивши пожежний автомобіль із увімкнутими проблисковими маячками синього кольору та спеціальними звуковими сигналами, почали роз`їжджатися у різні сторони, звільняючи для проїзду другу зліва по ходу руху пожежного автомобіляполосу руху. Починаючи перетинати перехрестя вулиць Семена Палія та Академіка Заболотного на червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 звернув увагу на автомобіль «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей момент знаходився від місця зіткнення на відстані не менше двадцяти метрів. Начальник караулу, який сидів на передньому сидінні з права, повідомив, що з правого боку всі автомобілі зупинились. Також зупинились пішоходи, яким горів зелений сигнал світлофору для переходу вулиці Семена Палія. Автомобіль«Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух;
б) за версією водія автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 детальний опис параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди відображено у відібраних інспекторами поліції поясненнях учасників пригоди, схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано пошкодження автомобілів. Вона виїхала на перехрестя вулиць Академіка Заболотного та ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофора. Не встигнув перетнути це перехрестя відчула удар у праву бокову частину свого автомобіля від пожежного автомобіля, який рухався по вулиці Семена Палія в сторону вулиці Марсельської на забороняючий сигнал світлофору. Найбільш точні, об`єктивні відомості щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди містять первинні пояснення її учасників; 

4) «відомості щодо відстані, на якій знаходився автомобіль«Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль «МАЗ530905-3215, номерний 7707 ч.1, який рухається із увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та вказати взаємне розташування транспортних засобів в цей момент один відносно одного та меж проїзної частини»;
а)за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер –  НОМЕР_2  ч. 1, -  ОСОБА_2  автомобіль «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент його об`єктивного виявлення знаходився від місця зіткнення на відстані не менше двадцяти метрів;
б) за версією водіяавтомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відомості щодо відстані, на якій знаходився автомобіль «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця зіткнення – за відеозаписами «1 секунда до ДТП зафіксовано маневр зміна напрямку руху водія ОСОБА_5 ; 

5) «відомості щодо відстані, яку подолав автомобіль «МАЗ530905-3215, номерний 7707 ч.1, з моменту виїзду на перехрестя вул. С. Палія та вул. Ак. Заболотного до місця зіткнення транспортних засобів»:
а)за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, - ОСОБА_2 цю відстань можна встановити тільки з наявного у справі відеозапису КП «077»;
б) за версією водіяавтомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відомості щодо відстані, яку подолав автомобіль «МАЗ530905-3215, номерний 7707 ч.1, з моменту виїзду на перехрестя вул. С. Палія та вул. Ак. Заболотного до місця зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні. Це можливо визначити лише за відеозаписом.

6) відомості про характер руху автомобіля«Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «МАЗ530905-3215, номерний 7707 ч.1, (у загальмованому чи незагальмованому стані) до місця зіткнення. Якщо в загальмованому стані, надати дані щодо відстані, яку вони подолали у загальмованому стані до місця зіткнення»:
а)за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, - ОСОБА_2 зіткнення автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, та автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося без гальмування транспортних засобів;
б) за версією водіяавтомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відомості про характер руху автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дивись на відеозапису події. Автомобіль «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер –  НОМЕР_2  ч. 1, здійснюючи виїзд на перехрестя не гальмував.Автомобіль «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за одну секунду до зіткнення змінював напрямок руху;

7) «відомості щодо типу та стану дорожнього покриття»:
а)за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, - ОСОБА_2 стан покриття – сухий, асфальтована ділянка, освітлення – денне;
б) за версією водіяавтомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 тип та стан покриття асфальтоване, сухе. Денне освітлення; 

8) «відомості щодо навантаження транспортних засобів»:
а)за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, - ОСОБА_2 завантаженість автомобіля «МАЗ 530905-3215» - повна завантаженість, один водій, 5 пасажирів, цистерна води об`ємом дев`ятнадцять метрів кубічних. Завантаженість автомобіля «Toyota RAV-4» - один водій та одна дитина;
б) за версією водіяавтомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вага автомобіля «МАЗ 530905-3215» - згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, завантаження – особовий склад пожежного караулу. Вага автомобіля «Toyota RAV-4»- згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, навантаження – дві особи;

9) «відомості щодо наявності ухилу (підйом, або спуск), у разі наявності зазначити його спуск»:
а)за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, - ОСОБА_2 проїжджа частина дороги в місці ДТП ухилу не має, горизонтальна ділянка;
б) за версією водіяавтомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 матеріали справи не містять відомостей про ухил; 

10) «відомості щодо технічного стану транспортних засобів»:
а)за версією водія автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, - ОСОБА_2 автомобіль «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, у технічно справному стані. Автомобіль «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у технічно справному стані; 
б) за версією водіяавтомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відомості щодо технічного стану автомобіля «МАЗ 530905-3215», державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 ч. 1, в матеріалах справи відсутні. Відомості щодо технічного стану автомобіля «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні;

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 523/10529/19.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                         А.П. Заїкін