П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  127/32104/19 
Головуючий у 1-й інстанції:  Король О.П. 
          Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 

11 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника позивача: Бєрєснєва І. Р.,     
представника відповідача: Кононова В. Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Подільської митниці Держмитслужби  на  рішення   Вінницького міського суду Вінницької області  від  20 січня 2020 року (прийняте у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Бєрєснєва Іллі Романовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Вінницької митниці ДФС (далі - відповідач) про  визнання протиправною та скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил, 
В С Т А Н О В И В :
позивач 27.11.2019 звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області  в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0834/40100/19 від 10.09.2019. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 поновлено представнику позивача Бєрєснєву І . Р ., діючого в інтересах ОСОБА_2 , строк на оскарження постанови №0834/40100/19 від 10.09.2019 начальника Вінницької митниці ДФС України Калашнікова В. В. про накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37717,98 грн. на ОСОБА_2 .
Позов задоволено повністю.
Скасовано постанову від 10.09.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37717,98 грн., в адміністративній справі №0834/40100/19, винесену начальником Вінницької митниці ДФС України Калашніковим В. В., за ст.. 485 Митного кодексу України, відносно громадянина ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від митних платежів, а саме, в електронній митній декларації заявлено неправдиві відомості щодо календарного року виробництва транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 12572,66 грн.
Позивач подав відзив (заперечення) на апеляційну скаргу вказавши, що позивачем не вчинялось жодних дій спрямованих на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки  аозивач особисто не отримує жодної користі від збільшення чи зменшення митних платежів, так як він не є власником вказаного транспортного засобу та не є особою відповідальною за фінансове врегулювання, тим самим ніякої користі при цьому не отримує.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.  
Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлені та неоспорені  сторонами такі обставини.
21.08.2019 завідуючим сектору інформаційно - аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Левицьким С.О. було складено протокол про порушення митних правил №0834/40100/19 на Барчука С .В.
10.09.2019 Вінницькою митницею ДФС України в особі начальника Вінницької митниці ДФС України Калашнікова В.В. без участі ОСОБА_2 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0834/40100/19 від 10.09.2019, згідно з якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 37717,98 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою, 05.04.2019 ОСОБА_2 як посадовою особою, (декларантом) уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "УТП Компанія", з метою здійснення митного оформлення в режимі "імпорт" товару - автомобіль легковий, марки "LEXUS ES350", YIN - НОМЕР_2 подано у електронному вигляді митну декларацію № UА401010/2019/021233 (далі - ЕМД № UA401010/2019/021233) та інші супровідні документи.
Одержувачем вказаного товару виступило ТОВ "УК "Комфорт АБ", відправником - підприємство "MY BID LLC" (330 East Commerce St suite, 176, Bridgeton, NJ 08302, USA).
У графі 31 ЕМД № UА401010/2019/021233 ОСОБА_2 , який діє на підставі договору надання послуг митного брокера №0007 "Договір про надання послуг митного брокера" від 18.12.2018, укладеного між ТОВ "УК "Комфорт АБ" та ТОВ "УТП Компанія", заявлено наступні відомості про товар: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей по дорогах загального призначення, що був у використанні, марки "LEXUS ES350", VIN - НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2013, дата першої реєстрації - 01.01.2013, робочий об`єм циліндрів двигуна - 3456 см3, потужність двигуна - 183 кВт, вид палива - бензин, номер двигуна - дані відсутні, колісна формула 4x2, країна виробництва - Японія (JP), торгова марка - "LEXUS", виробник - "Toyota Motor Corporation", автомобіль не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі.
Згідно із законодавством України, під час ввезення, з метою вільного обігу на митній території України товарів, що класифікують за кодом 8703249030 згідно УКТ ЗЕД, необхідно сплатити наступні платежі: мито - 10% (Закон України "Про митний тариф України"); ПДВ - 20% (Податковий кодекс України (далі - ПК України); акциз - відповідно до Закону України "Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" №2611-VIII від 08 11.2018.
За митною декларацією UA401010/2019/021233 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "УТП Компанія" Барчуком С. В . здійснено декларування транспортного засобу марки "LEXUS ES350", VIN - НОМЕР_2 , із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 5 (заявлений календарний рік виготовлення 2013).
З метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу, Вінницькою митницею ДФС направлено лист (вих. №5963/8/02-80-20-04 від 23.07.2019) до експерта - ФОП ОСОБА_8 .
В подальшому Вінницькою митницею ДФС отримано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3013 (вх. № 1904/7/02-80/9 від 24.07.2019), в якому вказано, що роком виробництва транспортного засобу марки "LEXUS ES350", VIN - НОМЕР_3 , є 2012 рік.
Таким чином, при здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу, акцизний податок повинен розраховуватися із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 6 (фактичний календарний рік виготовлення 2012).
У зв`язку з чим Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС направлено службову записку №6614/02-80-20 від 24.07.2019 до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС (далі УАМП та МПР), щодо розрахунку суми митних платежів та зборів за ЕМД № UА401010/2019/021233 з урахуванням того, що рік виробництва транспортного засобу - 2012.
Згідно із службовою запискою УАМП та МТР № 1290/02-80-19 від 25.07.2019, надано розрахунок за ЕМД № UA401010/2019/021233, де різниця митних платежів становить 12572, 66 грн.
Відповідач вважає, що ОСОБА_2 , було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме заявлення у ЕМД № UA401010/2019/021233 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2013 рік) транспортного засобу марки "LEXUS ES350", VIN - НОМЕР_2 , що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 12572,66 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення  суд першої інстанції дійшов висновку,  що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суму податку, виходячи із строку попередньої експлуатації такого автомобіля, встановленого на підставі первинних реєстраційних документів, а тому, позивачем виконані усі митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.
Апеляційний суд погоджується з  висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених МК України та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Положенням ч. 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Згідно Наказу Держмитслужби №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", за рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік), а датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" №2611-VІІІ від 08.11.2018, ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою: Ставка= Ставка базова х К двигуна х К віку, де К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку, а не дати першої реєстрації (як зазначається в позовній заяві).
У відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Однак, позивач не скористався таким правом і вніс інформацію з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено рік. Проте чи це календарний рік виготовлення, чи дата першої реєстрації ним не встановлювалось.
Згідно п. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3013 від 24.07.2019 роком виробництва транспортного засобу марки "LEXUS ES350", VIN - НОМЕР_3 , є 2012 рік.
Однак, 05.04.2019 ОСОБА_2 (декларантом) подано митну декларацію № UA401010/2019/021233, в якій зазначено рік виробництва автомобіля 2013.
Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від митних платежів, а саме, в електронній митній декларації заявлено неправдиві відомості щодо календарного року виробництва транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 12572,66 грн., а тому, оскаржувана постанова митного органу від 10.09.2019 прийнята правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. 
Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем при винесенні оскарженої постанови, за правилами ч. 1 ст. 328 МК України, не було дотримано строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині накладення адміністративного стягнення не пізніше як через 2 місяці з дня його вчинення, слід зазначит наступне.
Згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Моментом виявлення правопорушення слід вважати дату надходження висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3013 від 24.07.2019, тоді як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 10.09.2019. Беручи до уваги викладене, строки щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності порушені не були.
Згідно ст. 328 МК України, на підставі міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, у пунктах пропуску через державний кордон України може здійснюватися спільний митний контроль з митними органами суміжних держав. Тобто жодного нагадування про накладення адміністративного стягнення не пізніше як через 2 місяці з дня його вчинення немає.
Разом з тим слід вказати, що правопорушення полягає в заявленні в митній декларації неправдивих, тобто недостовірних, відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх в обраний митний режим, або відомостей, що впливають на нарахування обов`язкових платежів (неправомірне звільнення під сплати податків і зборів або зменшення їх розміру), а також у недотриманні визначених строків сплати митних платежів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. 
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити  повністю.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.