СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р.                                                                    Справа № 905/2384/19  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя  Сіверін В.І. 
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О. 
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (вх.№ 1060Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2020 (повний текст якої складено та підписано 12.03.2020 в приміщенні господарського суду Донецької області суддею Чернової О.В.), винесену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви б/н від 05.03.2020 ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" до ТОВ "Альянс - Збут" про визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення неустойки у розмірі 1   976 728,11 грн. у справі №905/2384/19
за позовом   ТОВ "Альянс - Збут", м. Харків     
до ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Донецької області       
про стягнення заборгованості у розмірі 642                 606,79 грн., з яких 559                 436,40 грн. - сума основного боргу, 70                 087,72 грн. - пеня, 6                 323,33 грн. - 3% річних та 6                 759,34 грн. - інфляційні витрати,

ВСТАНОВИЛА:

  Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Збут", м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Донецької області   про стягнення заборгованості у розмірі 642   606,79 грн., з яких 559       436,40 грн. - сума основного боргу, 70       087,72 грн. - пеня, 6  323,33 грн. - 3% річних та 6       759,34 грн. - інфляційні витрати.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 23.12.2019 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2384/19, підготовче засідання призначено на 16.01.2020.
10.03.2020 на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 05.03.2020 товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Збут", м. Харків про визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення неустойки у розмірі 1   976   728,11 грн.
Ухвалою   господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі № 905/2384/19 повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 05.03.2020 ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" до ТОВ "Альянс - Збут" про визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення неустойки у розмірі 1  976  728,11 грн.
ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 905/2384/19 для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, без надання належної оцінки всім обставинам. Посилаючись на вимоги процесуального законодавства, апелянт вважає, що суд першої інстанції  повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК України вимогам.
Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної   ухвали був отриманий ним лише 24.03.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, зокрема, поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву.
30.04.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Альянс - Збут", м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Так, у відзиві позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не було допущено порушень, про які стверджує в апеляційній скарзі ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська". Ухвала господарського суду Донецької області від 12.03.2020 є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права та з наданням належної оцінки всім обставинам, а тому є такою, що не підлягає скасуванню. За переконаннями ТОВ "Альянс - Збут", відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, господарський суду Донецької області правомірно повернув зустрічну позовну заяву, а не залишив її без руху, оскільки саме такий процесуальний порядок передбачений чинним законодавством України у випадку подання відповідачем зустрічного позову з порушенням процесуальних строків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено справу № 905/2384/19 до розгляду на   27.05.2020.
Представники сторін в судове засідання Східного апеляційного господарського суду, призначене на 27.05.2020, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», яке містяться в матеріалах справи (арк. справи 68), а також, роздруківкою з інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта», яка також містяться в матеріалах справи (арк. справи 69).
Частиною 12      ст. 270 Господарського процесуального кодексу України            встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях        Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ        (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що     учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.
Згідно із      ст. 269 ГПК України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1      ст. 271 ГПК України     апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альянс - Збут", м. Харків    звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Донецької області   642 606,79 грн., з яких 559 436,40 грн. - сума основного боргу, 70         087,72 грн. - пеня, 6 323,33 грн. - 3% річних та 6 759,34 грн. - інфляційні витрати.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 23.12.2019 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2384/19, підготовче засідання призначено на 16.01.2020 (з урахуванням ухвали від 26.12.2019), викликано товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Збут», м. Харків в якості позивача, викликано товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка Донецької області в якості відповідача. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 10.01.2020 та заперечень на відповідь позивача на відзив до 21.01.2020. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 21.01.2020 року. 
  Як встановлено судом першої інстанції, вказана ухвала одержана ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" 02.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 6102230461413.
10.03.2020 за вх.№5097/20 господарський суд Донецької області одержав зустрічну позовну заяву ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" до ТОВ "Альянс - Збут" про визнання зобов`язань за договорами припиненими.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що зустрічна позовна заява подана ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" з порушенням встановленого строку, що є підставою для її повернення в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Згідно  частини першої   статті 4 ГПК України   право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 23.12.2019 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву до 10.01.2020, яка отримана останнім - 02.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №6102230461413.
02.01.2020 ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" отримано ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2019 про відкриття провадження, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 6102230461413.
Проте, в порушення положень ст. 180 ГПК України, відповідачем зустрічний позов направлено до суду лише - 06.03.2020, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті "Укрпошти". 
За положеннями ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також і з власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Як зазначено вище, відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що до 10.01.2020, тобто у строк, встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2019, відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову, заяв, клопотань тощо.
Отже, у суду не було підстав з власної ініціативи продовжувати процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву,    з урахуванням факту його подання відповідачем.
Таким чином, в даному випадку можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.
Частинами 4, 5 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно  частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже,   право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Колегія враховує, що згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява N 24402/02) та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи наведене, встановивши, що зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції зустрічна позовна заява правомірно повернута заявнику.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" не позбавлено права на звернення до господарського суду шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.
Щодо посилань апелянта на необхідність залишення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви без руху (замість повернення), колегія суддів не погоджується із ними і зазначає наступне.
Господарський процесуальний кодекс України розмежовує підстави для залишення позовної заяви без руху від підстав для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Проте, судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву з посиланням на положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості залишення зустрічної позовної заяви без руху, а містить припис про повернення її заявнику.
Порушення вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 ГПК, при поданні зустрічної позовної заяви відсутні, отже, відсутні і підстави залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що переконання заявника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані, недоведені належними та допустимими доказами.
Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної  ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі № 905/2384/19.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі № 905/2384/19 покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/2384/19  залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі № 905/2384/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 29.05.2020.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін