ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/222/20  Номер провадження 23-з/814/4/20	 Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

28 травня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., 
за участі:
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Полтавського апеляційного суду Маліченка В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №33/814/290/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 25 лютого 2020 року, - 

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Полтава від 25 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Маліченка В.В.
Однак, суддя Маліченко В.В. заявив самовідвід, мотивований тим, що захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Малофєєв А.І., з яким у нього склалися дружні відносини, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Захисник Малофєєв А.І. , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення заяви судді, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з такого.
Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі судді у даній справі.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.
Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.
Положеннями ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Маліченка В.В. про самовідвід задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №33/814/290/20 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Л.В. Нізельковська