Ухвала
 
16 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 203/456/18
 
провадження №61-5929ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ) від 04 червня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В. Е., зареєстрований у реєстрі за № 2045, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 
Касаційна скарга направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 24 березня 2020 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті. 
 
 У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 04 березня 2020 року і надає докази на підтвердження. 
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме неправильне застосування статтей 229, 230, 234, 235 ЦК України без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, провадження № 12-45гс19, постановах Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 755/12358/15-ц, провадження № 61?48643св18, від 28 лютого 2018 року у справі № 553/4224/14-ц, провадження 61-1943св18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, провадження 61-2779св18, від 07 лютого 2018 року у справі № 457/1603/14-ц, провадження № 61-3110св18, від 26 вересня 2019 року у справі № 757/22580/15-ц, провадження 61-32457св18, від 20 червня 2018 року у справі № 310/4334/15-ц, провадження № 61?16159св18, від 01 березня 2018 року у справі № 759/12240/14-ц, провадження № 61-550св17, від 05 вересня 2019 року у справі № 289/1845/14-ц, провадження № 61-25245св18, від 20 березня 2019 року у справі № 468/65/17-ц, провадження № 61-26636св18, постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі за провадженням № 6-197цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
При вирішенні клопотання про зупинення дії рішення Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Своє клопотання заявник обґрунтовує  тим, що, у разі скасування оскаржуваної постанови, повернення спірного майна може бути ускладнено, оскільки у заявника є побоювання, що ОСОБА_2 невідкладно реалізує спірну квартиру на користь третіх осіб, що унеможливить повернення вказаного майна заявнику. 
 
Враховуючи те, що у своєму клопотанні заявник наводить достатні підстави на підтвердження необхідності зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 .
 
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/456/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору недійсним.
 
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян