ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
Київ
справа №810/4566/17
адміністративне провадження №К/9901/21231/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №810/4566/17
за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж-буд", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників-17а", про зобов`язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П),

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.           ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтажбуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а», в якому просив зобов`язати Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , затверджених рішеннями Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 21.07.2017 №45/26 та від 09.10.2017 №56/33, а саме:
- зазначити про знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера;
- встановити зону технічного обслуговування закритого колектору струмка Желань ;
- встановити мінімальну відстань до багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
- зазначити, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, до 9 поверхів).
2.          В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при розробленні та затвердженні містобудівних умов та обмежень не було враховано, що поруч із земельною ділянкою протікає струмок Желань, в руслі якого влаштоване штучне озеро. Позивач також стверджував, що земельна ділянка, на забудову якої видано містобудівні умови та обмеження, межує із багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_3 , а , отже, необхідним є визначення мінімальної відстані між будинками. 
ОСОБА_1 , звертав увагу на те, що згідно плану зонування земельна ділянка по АДРЕСА_2 розташована в зоні Ж-3 (зона багатоквартирної забудови переважно до 9-ти поверхів). Разом з тим, в містобудівних умовах та обмеженнях, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради № 56/33 від 09.10.2017 р., вказано, що цільове призначення земельної ділянки відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, допустимий вид використання - житлові будинки вище 9-ти поверхів).
3.          Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 залучено у якості третьої особи-3 без самостійних вимог Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".
Короткий зміст рішення суду І інстанції
4.          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
5.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року та ухвалено нове, яким адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням №56/33 «Про внесення змін до містобудівних умов та обмежень за адресою: АДРЕСА_2 » від 09.10.2017 року, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги).
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
7.          Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відомості щодо прибережної захисної смуги штучного озера, влаштованого в руслі річки Желань, мають в обов`язковому порядку міститись у містобудівних умовах та обмеженнях в силу приписів ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          Не погоджуючись з рішенням суду  апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить 
9.          В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що відповідно до топографічної карти, на підставі якої розроблено містобудівну документацію «Генеральний план м. Вишневе Київської області», на земельній ділянці з кадастровим номером 3222410600:01:009:5056 струмок Желань - відсутній. Документація із землеустрою, що підтверджує формування та створення земельної ділянки водного фонду "річки Желань" також відсутня, а рішення щодо розроблення та затвердження зазначеної документації Вишневою міською радою не приймались.
Касатор стверджує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги його доводи про те, що науково-експертний висновок не встановлює належність річки Желань в м. Вишневе до об`єктів із статусом водного фонду, у зв`язку із чим зроблено неправомірні висновки та в даній частині задоволено позовні вимоги.
Крім того зазначає, що позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, який породжує права й обов`язки тільки для того суб`єкта, якому він адресований, - ТОВ «Спецвисотмонтаж-буд». Відповідно, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із виданням оскаржуваного рішення, не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із даним адміністративним позовом, що вказує на невірно обраний позивачам спосіб захисту у спірних правовідносинах.
10.           Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.
11.          Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12.          Рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 45/26 від 21.07.2017 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж-буд» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою  
АДРЕСА_2          09 жовтня 2017 р. виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 56/33 «Про внесення змін до містобудівних умов та обмежень за адресою АДРЕСА_2 ».
Цим рішенням містобудівні умови та обмеження затверджено у новій редакції.
За цією редакцією цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, допустимий вид використання - житлові будинки вище 9-ти поверхів).
Також, містобудівні умови та обмеження містять наступні відомості:
1. Гранично допустима висота - 46,9 м (проект погодити з «Украерорухом»);
2. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 40 %;
3. Максимально допустима щільність населення - 400 чол/га;
4. Мінімально допустимі відстані від об`єкта до червоних ліній 3 м, відстань до існуючих будинків і споруд обумовлені протипожежними вимогами;
5. Об`єкт знаходиться на приаеродромній території аеродрому «Київ»;
6. Охоронні зони інженерних мереж визначити на підставі інженерно-вишукувальних робіт.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
17.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
19.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
20.          Зі змісту касаційної скарги вбачається, що касатор не згоден із висновками суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог про необхідність відображення у містобудівних умовах та обмеженнях знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера.
21.          Пункт 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі за текстом - «Закон № 3038-VI») визначає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
22.          За змістом пункту 1 частини 5 статті 26 Закону № 3038-VI отримання замовником або проектувальником вихідних даних є першим етапом проектування та будівництва об`єктів.
23.          Відповідно до частини 1 статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
24.          Згідно частини 3 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.
25.          Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водний об`єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт).
Прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
26.          Частиною 1 статті 88 Водного кодексу України передбачено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.
27.          Відповідно до частини 1 статті 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.
28.          Суд апеляційної інстанції дослідив науково-експертний висновок Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України щодо статусу малої річки Желань в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.
Так зі змісту вказаного висновку вбачається, що мала річка Желань в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області знаходиться поруч із земельною ділянкою, на забудову якої видано містобудівні умови та обмеження. В руслі останньої знаходиться штучний ставок.
Наведена обставина підтверджується даними публічної кадастрової карти України, супутникових знімків та наданих позивачем фотознімків, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність сумнівів щодо існування цих водойм.
29.          Доводи касатора про те, що на сайті Державного водного кадастру не міститься відомостей щодо належності річки Желань до об`єктів водного фонду є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаних відомостей не змінює правового статусу такого водного об`єкта за умови фактичного існування.
30.          Відповідно до зазначеного вище висновку щодо статусу малої річки Желань в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області від 31.08.2018 р. у районі забудови річка Желань протікає у закритому обвідному колекторі.
Частиною 5 статті 29 Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
Перелік зазначених умов є вичерпним.
Тобто, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, щодо цього об`єкта у містобудівних умовах та обмеженнях зазначаються охоронні зони інженерних мереж, а не прибережні захисні смуги.
Водночас, відомості щодо прибережної захисної смуги штучного озера, влаштованого в руслі річки Желань, мають в обов`язковому порядку міститись у містобудівних умовах та обмеженнях в силу наведених приписів ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI.
31.          З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
32.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33.          З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
34.          Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
35.          Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення.
2.          Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі №810/4566/17 - залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                                                     С.Г. Стеценко
                                                                                                    Л.В. Тацій