Ухвала
 
26 травня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 444/783/16-ц
Провадження № 14-84 зц 20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Пророка В. В.,
 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
ознайомилася зі скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій, визнання права на приміщення, визнання недійсними технічних паспортів та договору дарування, стягнення збитків та моральної шкоди та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
1.       У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій, визнання права на приміщення, визнання недійсними технічних паспортів та договору дарування, стягнення збитків та моральної шкоди.
 
2.       Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
 
3.       Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Кам`янка?Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року.
 
4.       У березні 2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2  звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просили скасувати рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
 
6.       Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що оскаржувані судові рішення вже переглядалися судом касаційної інстанції, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року, а постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
7.       У травні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року, в якій вони просять скасувати зазначену ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду. 
 
8.       Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
 
9.       Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
 
10.   Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
 
11.   Відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
12.   Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
 
13.   Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.
 
14.   Також вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається у касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду після відкриття касаційного провадження.
 
15.   Отже, Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції.
 
16.   Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.
 
17.   Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70).
 
18.    «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95).
 
19.   Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, § 53).
 
20.   Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року закінчений розгляд справи № 444/783/16-ц, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд такої ухвали, ні вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд, підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не вбачається.
 
21.   Відповідна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає поверненню разом з усіма доданими матеріалами відповідно до частини сьомої статті 393 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, статтями 44, 388, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1.     Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій, визнання права на приміщення, визнання недійсними технічних паспортів та договору дарування, стягнення збитків та моральної шкоди.
 
2.       Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	                 /підпис/	В. В. Пророк	
Судді:      /підпис/	Н. О. Антонюк	                 /підпис/	О. Р. Кібенко	
                 /підпис/	С. В. Бакуліна	                 /підпис/	Л. М. Лобойко	
                 /підпис/	В. В. Британчук	                 /підпис/	Н. П. Лященко	
                 /підпис/	Ю. Л. Власов	                 /підпис/	О. Б. Прокопенко	
                 /підпис/	М. І. Гриців	                 /підпис/	Л. І. Рогач	
                 /підпис/	Д. А. Гудима	                 /підпис/	В. Ю. Уркевич	
                 /підпис/	В. І. Данішевська	                 /підпис/	О. Г. Яновська	
                 /підпис/	Ж. М. Єленіна	                 /підпис/	 	
                 /підпис/	О. С. Золотніков	                 /підпис/	 	
                 /підпис/	 	                 /підпис/