УХВАЛА        
 
23 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 379/1418/18
 
провадження № 61-9124ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Інтерагроінвест» (далі - ТОВ «Інтерагроінвест») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Даценко» (далі - ФГ «Даценко») про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Даценко» про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк.
 
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від                         25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, в задоволенні позову                 ТОВ «Інтерагроінвест» відмовлено.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року заяву ФГ «Даценко» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Постановлено в справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 ,                  ОСОБА_2 , ФГ «Даценко» про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк додаткову постанову, якою стягнуто з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» судові витрати в розмірі 8 310 грн.
 
У червні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Інтерагроінвест» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 16 червня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 02 червня 2020 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Інтерагроінвест» просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ФГ «Даценко» про ухвалення додаткового рішення в справі відмовити.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року в справі № 908/1051/16, Верховного Суду від               03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц, 17 жовтня 2018 року в справі № 301/1894/17, 04 листопада 2019 року в справі № 9901/264/19, 31 березня 2020 року в справі № 726/549/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від                 04 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
 
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Таращанського районного суду Київської області справу                             № 379/1418/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк.
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року задовольнити.
 
Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов