Дата документу 10.03.2020 Справа № 336/8041/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №336/8041/19                                                 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1161/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року Ат КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що інша адреса місця проживання відповідача, окрім зазначеної в анкеті-заяві позивальника банку невідома, отримання вказаної інформації є неможливим в силу закону, у відповідності до ст. 187 ЦПК України обов`язок з`ясування місця проживання (перебування) фізичної особи покладено на суд, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу судді та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву АТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав.
Проте, колегія суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частин шостої-восьмої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. 
Таким чином, обов`язок з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи – відповідача у справі покладений на суд першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що у грудні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2010 року в розмірі 123479,07 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.
Ухвалою судді Шевечнківського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху для надання відомостей про те, що відповідачеві належить майно на території Шевченківського м. Запоріжжя або документи на підтвердження того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Шевченківський район.
При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції посилається на те, що в копії паспорту, наданого позивачем до позовної заяви, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача, а наявна лише відмітка про зняття особи з реєстрації.
Проте, колегія суддів позбавлена можливості перевірити вказані судом першої інстанції відомості, оскільки додатки додані до позовної заяви - повернуті позивачу. В матеріалах справи відсутні копія паспорту відповідача.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 08 січня 2020 року.
За приписами частини десятої статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
В порушення вказаних норм статті 187 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження у справі, а ухвалою від 08 січня 2020 року залишив позовну без руху для надання відомостей про те, що відповідачеві належить майно на території Шевченківського м. Запоріжжя або документи на підтвердження того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Шевченківський район.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зазначених обставин та вимог ст. 187 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з вказаних підстав, не можна визнати обґрунтованим.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у цій справі у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: