ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року 
Київ
справа №804/6836/16
адміністративне провадження №К/9901/49229/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року (у складі головуючого судді Сидоренко Д.В.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В.,   Олефіренко Н.А.)
у справі № 804/6836/16
за позовом  ОСОБА_1 
до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
третя особа: ОСОБА_2 ,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (далі - Дружківське ВП), Головного управління Національної поліції України у Львівській області (далі - ГУ НП у Львівській області), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУ МВС у Львівській області), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив:
-          визнати протиправними дії Дружківського ВП щодо внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу «Lexus RX400» д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;
-          визнати протиправними дії ГУ МВС у Львівській області (ГУ НП у Львівській області) щодо внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу «Lexus RX400» д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;
-          зобов`язати Дружківське ВП виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ;
-          зобов`язати ГУ НП у Львівській області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу «Lexus RX400» д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, у позові відмовлено.
3. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником транспортного засобу марки «Lexus RX 400», 2006 року випуску, дата першої   реєстрації 21 липня 2010 року,   дата   реєстрації 01 липня 2014 року, зазначено    ОСОБА_1 
5.  ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Lexus RX400», д/н НОМЕР_1 , з 01 липня 2014 року   на   підставі   довідки-рахунку Серії ВІА №508690   від 27 червня 2014   року,   виданого   ФОП    ОСОБА_3 .
6. У квітні 2016 року позивачу стало відомо, що зазначений транспортний засіб оголошено у розшук шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД «АРМОР») 14 березня 2016   року   Дружківським ВП та   12 липня 2014 року   ГУ МВС у Львівській області.   
7. Згідно з відповіддю відділу Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 05 квітня 2016 року № 7/34аз станом на 31 березня 2016 року, транспортний   засіб «Lexus RX400»   кузов НОМЕР_2 в наявних комп`ютерних обліках ВУПД ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває серед викрадених, ініціатором розшуку від 12 липня 2014 року є ГУ МВС у Львівській області та від 14 березня 2016 року Дружківський ВП.
8. Відповідно до змісту   листа   Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08 квітня 2016 року №9241/201/03-2016 вбачається, що 14 березня 2016 року о 18:30 в чергову частину Дружківського ВП надійшов рапорт від співробітника СО Родіна про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №12014140000000399   від 13 липня 2014 року встановлено наступне.
9. 12 липня 2014 року в ГУ МВС у Львівській області звернувся громадянин ОСОБА_2 із заявою про те, що невідомі йому особи в камуфляжній формі одягу близько с. Опитне Донецької області на блок-посту, погрожуючи застосуванням зброї, заволоділи його автомобілем марки «Lexus» чорного кольору, завдавши йому шкоду на 20000,00 доларів США.
10.          До матеріалів справи долучено документальне підтвердження підстав внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу «Lexus RX400»,   д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , надане Головним управління МВС у Львівській області.
11.          Відповідно до витягу з ІБД «АРМОР» від 13 квітня 2017 року встановлено, що 12 липня 2014 року надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 24 червня 2014 року біля с. Опитне Донецької області на блок посту, невідомі особи в камуфляжній формі, погрожуючи йому застосуванням зброї, заволоділи його автомобілем «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , на транзитних номерах, попередній державний реєстраційних номер НОМЕР_3 , яку він придбав на території Донецької області, завдавши йому шкоду на 20000,00 доларів США. Вказану заяву зареєстровано за номером ЄО №427 від 12 липня 2014 року Головним управлінням МВС у Львівській області. На підставі заяви ЄО №427 від 12 липня 2014 року прийнято рішення, яке зареєстроване в ЄРДР №12014140000000399, кваліфікація за   частиною третьою   статті 289 Кримінального кодексу України.
12.          Згідно з даними витягу з ІБД «АРМОР» від 14 квітня 2017 року (ІП «Угон») ГУ НП у Львівській області внесло відомості про викрадення в громадянина ОСОБА_2 в Донецькій області 24 червня 2014 року легкового автотранспортного засобу, НОМЕР_3 , «Lexus RX400», 2006 року випуску, чорного кольору.
13.          Відповідно до витягу з НАІС 20 травня 2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №39966444 (Центр ДАІ 1407), власник ОСОБА_4; 25 червня 2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42288555 (Дніпропетровське ВРЕР-1), власник ОСОБА_5; 26 червня 2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42354135 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_5; 01 липня 2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42582089 (Дніпропетровське ВРЕР-1), власник ОСОБА_1
14.          Згідно   з відповіддю   ГУ НП у Львівській   області від 22 грудня 2017 року №3093/21/1-2017 у   зв`язку з передачею матеріалів   кримінального   провадження №12014140000000399   від 12 липня 2014   року до   Дружківського   ВП вказаний   транспортний   засіб   «Lexus RX400», чорного   кольору, 2006 року   випуску, д/н    НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , перебуває у розшуку за Дружківським ВП.
15.          Вважаючи дії відповідачів щодо внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (ІІПС «АРМОР», ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу   «Lexus RX400», кузов НОМЕР_2, протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
16.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку з наявністю кримінального провадження від 12 липня 2014 року №12014140000000399   про викрадення легкового автомобіля «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , дії відповідачів   щодо внесення до відповідних баз даних інформації про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу   «Lexus RX400», д/н    НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , здійснені відповідно до вимог чинного законодавства,   в   межах повноважень.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17.           ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі наполягає на тому, що судами попередніх інстанцій неправильно встановлено фактичні обставини справи.
18.          Зазначає про те, що у витягу з ІБД «АРМОР» від 13 квітня 2017 року та у витягу з ІБД «АРМОР» від 14 квітня 2017 року (ІП «Угон») міститься інформація про викрадення у громадянина ОСОБА_2 легкового автомобіля «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_7 .
19.          Натомість автомобіль позивача «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 жодного відношення до громадянина ОСОБА_2 і його автомобіля не має.
20.          Вказує, що суди попередніх інстанцій безпідставно не звернули увагу на те, що згідно з даними витягу з НАІС громадянин ОСОБА_2 жодного разу не був власником і не мав відношення до належного позивачу автомобіля «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 .
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
22.          Спірні правовідносини виникли стосовно наявності чи відсутності підстав для внесення відповідачами до ІІПС «АРМОР» (ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2.
23.          Відповідно до   змісту статті 16 Закону України «Про Національну поліцію»   Міністр внутрішніх справ України забезпечує ведення та використання баз (банків) даних, визначає порядок обміну інформацією між Міністерством внутрішніх справ України, поліцією та іншими центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.
24.          У частинах першій-третій статті 25 цього Закону визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями. Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.
25.          Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.
26.          Згідно з пунктом 1 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої   наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.
27.          Призначення, завдання, статус, структуру та склад Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України визначено Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України від 12 жовтня 2009 року № 436 (далі - Положення).
28.          Згідно з приписами пункту 3.1 Положення інформаційними ресурсами (об`єктами обліку) ІІПС є об`єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та   адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних   ресурсів належать відомості, зокрема, щодо: зареєстрованих в ОВС злочинів, адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, надзвичайних подій; викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна.
29.          Джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження (пункт 3.2 Положення).
30.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що інформація про викрадення (угон) та розшук транспортного засобу «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2, була внесена до відповідних баз даних органів внутрішніх справ правомірно, оскільки про викрадення цього автомобіля повідомив громадянин ОСОБА_2 і на підставі його заяви відкрито кримінальне провадження.
31.          Проте такі висновки судів є поверхневими, зроблені передчасно та без належного дослідження, опису й оцінки всіх доказів, які б могли підтвердити їх, з огляду на наступне.
32.           ОСОБА_1 стверджує, що згідно з даними витягів з ІБД «АРМОР» від 13 квітня 2017 року та з ІБД «АРМОР» від 14 квітня 2017 року (ІП «Угон») громадянин ОСОБА_2 заявив про викрадення у нього зовсім іншого легкового автомобіля «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, а саме з номером кузова НОМЕР_7 .
33.          Суд касаційної інстанції погоджується з доводами касатора щодо необхідності встановлення вказаних обставин та надання їм належної правової оцінки.
34.          Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
35.          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
36.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
37.          Верховний Суд зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не в повній мірі відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки ухвалені без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цього спору, без надання оцінки всім аргументам учасників справи. Зокрема, суди попередніх інстанцій не встановили, не дослідили витягів з ІБД «АРМОР» від 13 квітня 2017 року та з ІБД «АРМОР» від 14 квітня 2017 року (ІП «Угон»), не надали жодної правової оцінки доводам позивача про відмінність номерів кузова автомобіля позивача та автомобіля, про викрадення якого заявив ОСОБА_2 . Тобто, не дослідили всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 .
38.          Крім того, потрібно дослідити та надати правову оцінку доводам позивача щодо відсутності будь-яких даних про те, що громадянин ОСОБА_2 коли-небудь мав цивільні права стосовно транспортного засобу «Lexus RX400» чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2.
39.          Без встановлення вказаних обставин та на їх підставі оцінки доводів ОСОБА_1 . Верховний Суд позбавлений можливості розглянути цю справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення по суті спору. 
40.          Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41.          За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
42.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
43.          З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
44.          При новому розгляді спору суду необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); дослідити та оцінити обставини справи, на які у своїх доводах посилається ОСОБА_1 ; на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.
45.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року скасувати, справу №804/6836/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду