Справа № 753/5831/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Комаревцева Л.В.	
Провадження № 33/824/1841/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                          КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
іменем України
 
17 червня 2020 року                                                                       м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Липявка І.О, який діє в інтересах                ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від                    13.04.2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: менержером «Діксі Центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,                                та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, -
                                                         В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 971762 від 02.04.2020 року «02.04.2020 року о 16 год. 20 хв. за адресою: місто Київ,                                     вул. Бориспільська, 9 ОСОБА_1   здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП».
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від  13.04.2020 року                      ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2                        ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                            10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170  грн.,                          з конфіскацією предметів торгівлі.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Липявка І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи та не дослідив їх у повній мірі,                   необгрунтовано послався як на головний доказ на пояснення свідка ОСОБА_2 , який, як вважає апелянт, надавав пояснення під диктовку працівників поліції та пояснення якого у судовому засіданні суттєво різнилися від фактичного пояснення. Окрім того, суд не взяв до уваги, що вказаний свідок був лише посередником, а фактичним покупцем захисних масок є невстановлена особа, яка була присутня на місці події і яка, на великий подив, не зробила жодної заяви і не надала пояснень про те, що купувала товар,                                    а працівники поліції фактично не встановили дану особу і не відібрали у неї пояснень,                   а тому вважає, що у даній справі не встановлений і як наслідок відсутній реальний покупець товару. Також вважає, що фотознімки екрану з перепискою між ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім`я GEE GEE не можуть свідчити про те, що саме                        ОСОБА_1 є тією особою з переписки. Також свідок не зміг пояснити, чому у переписці мова йде про 40000 захисних масок, а вилучалося лише 8800, які до того ж відрізняються від вилучених. Тому вважає, що вказана переписка, яка до того ж, з невідомих причин була видалена ОСОБА_2 зі свого телефону, була сфальсифікована ОСОБА_2 і працівниками поліції, а тому вважає, що суд взяв до уваги докази, які були здобуті незаконним шляхом та грунтуються на припущеннях. Також, при оформленні адміністративних матеріалів була порушена вимога ст. 268 КупАП, оскільки не було надано можливості скористатися послугами адвоката, окрім того суд не взяв до уваги, що підписи ОСОБА_1 були сфальсифіковані і зі змістом протоколу останній ознайомлений не був, так само як і не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Липявки І.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи; підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені; рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами; особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Згідно п. 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції Про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються: дата, час, місце його складення; посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень); прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень); прізвище, ім`я, та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об`єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення. Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.                           Про особистий огляд та огляд речей особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання, де зазначаються: прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих; перелік речей, що оглядаються, та предметів одягу, що є на особі на час її затримання.
Відповідно п. 15 Розділу ІІІ вказаної Інструкції  та згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вказаних вимог Інструкції.                   Так, протокол складено нерозбірливим почерком із наявними виправленнями, прізвище ім`я та по батькові особи, яка складала протокол зазначено неповно зі скороченнями. Окрім того, за вказаних обставин адміністративного правопорушення, працівниками поліції здійснювався вилучення у ОСОБА_1  та огляд речей, однак відповідної процедури дотримано не було, оскільки про вказані обставини відсутня відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено жодних даних щодо осіб понятих, участь яких є обов`язковою, без повного зазначення індивідуальних ознак речей, що є об`єктом правопорушення, місце, обставин їх виявлення та вилучення.
Вказані невідповідності позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката Липявки І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 .
При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав.
Тому без усунення зазначених вище недоліків, розгляд зазначеної справи                          є неможливим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог                                  ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення  ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Дарницького Управління поліції ГУ НП у м. Києві через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                            П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від  13.04.2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 160 КУпАП, скасувати.
Матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Дарницького Управління ГУ НП                     у м. Києві через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення. 

    Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов