ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

04 березня 2020 року
м. Харків
Справа № 640/16381/18 
Провадження № 22-ц/818/496/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Кругової С.С., Маміна О.В. 
за участю секретаря – Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року, ухвалене суддею Хайкіним В.М в залі суді в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів. 

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 08.02.2018 року придбав телевізор Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black №G917C7GG000314715 LED в інтернет магазині http://57.kharkov.ua/, пункт видачі товару якого розташований за адресою 61058, м. Харків, вул. Юрія Зойфера, буд. 3. Товар було придбано за видатковою накладною №080218/57 від 08.02.2018 року, згідно із якою вартість товару склала 10088, 00 грн., а продавцем товару був зазначений фізична особа - підприємець ОСОБА_2 . Після отримання товару виявилось, що він має недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення (екран мерехтить), виник з вини виробника (продавця) і не може бути усунений. 17.02.2018 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс», який за твердженням співробітників інтернет магазину http://57.kharkov.ua/, є офіційним сервісним центром торгівельної марки Bravis та здав Товар на гарантійне обслуговування. За результатами звернення за гарантійним обслуговуванням товару, спеціалістами сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» було складено акт технічного огляду №915341 від 19.02.2018 року, згідно із яким було начебто виявлено механічне пошкодження, у зв`язку із чим у гарантійному ремонті товару було відмовлено, експертне дослідження товару не проводилося. Після відмови у здійсненні гарантійного ремонту товару, позивач не погодився із наявністю механічного пошкодження товару та чотири рази звертався до ФО-П ОСОБА_2 із заявами, які містили вимоги про проведення експертизи товару, яка мала встановити чи насправді на товарі є сліди механічного пошкодження, проте кожного разу отримував відповіді про адреси сервісних центрів та з іншою інформацією, яка не стосувалась порушених питань. Позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи, за результатами якої, сліди механічного пошкодження на товарі відсутні. Позивач знову звернувся до ФО-П ОСОБА_2 із вимогою про проведення гарантійного ремонту для чого надав товар та належним чином засвідчену копію висновку експертного трасологічного дослідження №5756 від 11.05.2018 року у розпорядження відповідача, проте йому вкотре було відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту товару. Позивач звернувся з вимогою від 13.07.2018 року, в якій вимагав розірвати договір купівлі-продажу, повернути сплачені грошові кошти та компенсувати вартість проведення експертизи товару, проте відповідач відмовився виконати вимоги позивача та наголосив, що сервісний центр ТОВ «Наш Сервіс» має договірні відносини із компанією виробником товару. 

У зв`язку із чим, просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь вартість товару у розмірі 10088 грн. 00 коп., а також вартість експертного дослідження товару, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 3088, 00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_1 – задоволено.

Розірвано договір купівлі продажу товару - LED-телевізора 45 Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black (серійний номер № НОМЕР_1 ), укладеного 08.02.2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за придбаний товар у розмірі 10088 грн. 00 коп., вартість експертного дослідження товару, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 3088 грн. 00 коп. та 

Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

ОСОБА_2  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на захист, не було повідомлено про наявність позову, про розгляд справи, позбавлено права клопотати про призначення експертизи. Також вказав, що позивачем не було повідомлено суд про перевірку робочого стану телевізору у приміщенні магазину. Експерте дослідження щодо зовнішнього вигляду телевізора, яке надано позивачем в якості доказу, не є судовою експертизою в розумінні цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про експертизи». Судом першої інстанції не було встановлено причина та дата виникнення дефектів у телевізорі. 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання свого процесуального обов`язку надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо відсутності механічного впливу на придбаному товарі – телевізорі Bravis моделі UHD-45F 6000 Smart + Т2 №G917C7GG000314715, а відповідач не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування товаром або його зберігання.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.02.2018 року придбав LED-телевізор 45 Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black (серійний номер № НОМЕР_1 ) за видатковою накладною №080218/57 від 08.02.2018 року, згідно із якою вартість товару склала 10088 (десять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп., а постачальником товару зазначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (а. с. 25).

Після отримання товару виявилось, що він має недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення (екран мерехтить).

Позивач скористався своїм правом та 17.02.2018 року звернувся до сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» та здав товар (вищезгаданий телевізор) на гарантійне обслуговування, про що свідчить відмітка в акті технічного огляду №915341 від 19.02.2018 року (а. с. 26).

За результатами оцінки технічного стану виробу - телевізору Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black рідкокристалічний із серійним номером № НОМЕР_1 , виявлено механічне пошкодження, у правій нижній частині екрана точковий удар, висновки комісії: наявність механічного пошкодження, в гарантійному ремонті відмовлено, про що свідчить акт технічного огляду №915341 від 19.02.2018 року (а. с. 26).

22.02.2018 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу ФОП ОСОБА_2 заяву (претензію), згідно якої просив придбаний ним товар направити на незалежну експертизу на предмет наявності (відсутності) механічних пошкоджень на телевізорі, а у разі згоди з претензією повернути вартість товару (а. с. 7).

У листі за вих. №23/02-1 від 23.02.2018 року від ОСОБА_2 , позивача повідомлено про мережу авторизованих сервісних центрів « ІНФОРМАЦІЯ_1 Сервіс», роз`яснено положення пункту 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 8-9).

03.03.2018 року позивач ОСОБА_1 знову направив на адресу ФОП ОСОБА_2 заяву (претензію), згідно якої просив придбаний ним товар направити на незалежну експертизу на предмет наявності (відсутності) механічних пошкоджень на телевізорі (а. с. 10).

У листі за вих. №05/03 від 05.03.2018 року від ОСОБА_2 , позивача повідомлено про мережу авторизованих сервісних центрів « ІНФОРМАЦІЯ_1 Сервіс», у яких запропоновано провести експертизу, роз`яснено положення пункту 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 11-13).

03.03.2018 року позивач ОСОБА_1 знову направив на адресу ФОП ОСОБА_2 заяву, згідно якої просив придбаний ним товар направити на незалежну експертизу на предмет наявності (відсутності) механічних пошкоджень на телевізорі, наголосив, що сервісний центр «Наш Сервіс» не може проводити незалежну експертизу, оскільки є заінтересованою особою, просить провести експертизу у Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (а. с. 14).

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1 знову направив на адресу ФОП ОСОБА_2 заяву, згідно якої просив придбаний ним товар направити на незалежну експертизу на предмет наявності (відсутності) механічних пошкоджень на телевізорі до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (а. с. 15).

Згідно листа за вих. №19/03-1 від 19.03.2018 року від ОСОБА_2 , позивача повідомлено про мережу авторизованих сервісних центрів « ІНФОРМАЦІЯ_1 Сервіс», у яких запропоновано провести експертизу, роз`яснено положення пункту 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 16-17).

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження №5756, складеного 11.05.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за заявою ОСОБА_1 від 14.03.2018 року, на моніторі (дисплеї) телевізора Bravis моделі UHD-45F 6000 Smart + Т2 №G917C7GG000314715, представленого на дослідження, візуально помітних слідів механічного впливу немає (а. с. 27-32).

Відповідно квитанції №37 від 19.03.2018 року, вартість експертизи №5756 складає 3088, 00 грн., та дана сума сплачена позивачем (а. с. 24).

19.06.2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до керівника ТОВ «Наш Сервіс», як до авторизованого підприємства, що задовольняє гарантійні вимоги споживачів продукції ТМ Bravis, з проханням прийняти на діагностику та, за необхідності, гарантійне обслуговування, телевізор «LED-телевізор 45» Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black (серійний номер № НОМЕР_1 ), до заяви додав копію висновку експертного дослідження та копію видаткової накладної (а. с. 19).

За результатами оцінки технічного стану виробу - телевізору Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black рідкокристалічний із серійним номером № НОМЕР_1 , виявлено: відсутність зображення, полоси та чорні плями виникли внаслідок механічного пошкодження матриці; висновки комісії: розбита матриця, механічне пошкодження не є гарантійним випадком згідно умов виробника, в гарантійному ремонті відмовлено, про що свідчить акт технічного огляду №950822 від 03.07.2018 року (а. с. 20).

Згідно листа за вих. №05/07-1 від 05.07.2018 року від ОСОБА_2 , позивача повідомлено про те, що 05.07.2018 року на їхню адресу надійшов акт технічного огляду№950822 від 03.07.2018 року, відповідно до якого, товар містить механічні пошкодження, що відповідно до гарантійних умов виробника не є гарантійним випадком, а тому в гарантійному ремонті відмовлено (а. с. 18).

13.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із вимогою, у якій просив розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути йому вартість товару у розмірі 10088 грн. 00 коп., відшкодувати вартість експертного дослідження товару, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 3088, 00 грн. (а. с. 21-22).

Згідно листа за вих. №16/07-1 від 16.07.2018 року від ОСОБА_2 , позивача повідомлено про те, що механічне пошкодження товару відповідно до гарантійних умов виробника не є гарантійним випадком, а тому в гарантійному ремонті відмовлено. При цьому, у листі зазначено, що підстав сумнівати у компетентності та якості роботи сервісного центру, який має офіційну авторизацію виробника, немає (а. с. 23).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту Закон) визначено, що термін «гарантійний строк» означає строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до положень ст. 7 Закону, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Частинами 8 та 9 цієї ж статті Закону, гарантійне зобов`язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України. Гарантійне зобов`язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов`язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Згідно положень ч.1статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Також положеннями статті 8 Закону визначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Частиною 9 статті 8 Закону передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до пунктів 12, 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: ф) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки відповідач був позбавлений можливості заяви відповідне клопотання в судів першої інстанції.

18 лютого 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов висновок експерта № СЕ-1225-6-1134.19 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений 17.01.2020 року.

Згідно висновку експертизи № СЕ-1225-6-1134.19 від 17.01.2020 року, телевізор Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер № НОМЕР_1 має дефект у вигляді пошкодження матриці, що не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням та робить телевізор суттєво іншим. Причиною появи тріщини в матриці телевізору Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер № НОМЕР_1 є механічний вплив на матрицю в обсязі, що перевищив межу її міцності. Даний дефект не є виробничим. Виникнення дефекту в телевізорі Bravis HHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер № НОМЕР_1 у вигляді пошкодження матриці можливе без видимих механічних пошкоджень на зовнішніх деталях (компонентах або поверхні). Дефект        телевізору Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер № НОМЕР_1 у вигляді пошкодження матриці, міг бути виявлений при під`єднанні телевізору просто до мережі живлення і появи стартової заставки без підключення антен чи інших джерел видеосигналу при демонстрації товару перед продажем. Дефект        телевізору Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер № НОМЕР_1 у вигляді пошкодження матриці міг виникнути внаслідок недодержання правил транспортування, встановлення. Усунення дефекту телевізору Bravis UHD-45F6000 Smart + Т2 Black серійний номер № НОМЕР_1 у вигляді пошкодження матриці технічно можливо шляхом її заміни. Проте здійснити таку заміну в авторизованому сервісному центрі станом на момент проведення дослідження не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю запчастин.

Отже експертним дослідженням встановлено, що дефект телевізора є істотним, між тим виник не з вини виробника та продавця.

Позивач не заперечує, матеріалами справи підтверджено, що перед продажем телевізор перевірявся шляхом під`єднання до мережі живлення та дефекту про який наразі заявляє позивач виявлено не було.

Отже, враховуючи експертний висновок, у разі, якщо дефект виник би з вини продавця або виробника, його було б виявлено в ході перевірки перед продажем.

Позивач наголошує на тому, що телевізор не мав зовнішніх механічних пошкоджень, посилається при цьому на експертний висновок №5756, складений 11.05.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Між тим, висновки експерта № СЕ-1225-6-1134.19 від 17.01.2020 року не суперечать висновкам експерта №5756 від 11.05.2018 року, оскільки обома висновками встановлена відсутність зовнішніх пошкоджень телевізора.

Дефект телевізора полягає у пошкодженні матриці, що можливо і без видимих механічних пошкоджень на зовнішніх деталях.

Аналогічних висновків щодо наявного дефекту у вигляді пошкодження матриці дійшли й спеціалісти сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» про що прямо зазначили у актах технічного огляду в результаті чого позивачу було відмолено у гарантійному ремонті.

Позивач звертає увагу, що частина питань, які вирішив експерт у висновку № СЕ-1225-6-1134.19 від 17.01.2020 року знаходяться поза межами його компетенції.

Між тим, експерт надав висновки стосовно якості та причин пошкодження товару будучі попередженим про кримінальну відповідальність та такі висновки не спростовані належними та допустимими доказами, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Оскільки недоліки товару виникли не з вини продавця та виробника, вимоги позивача про розірвання договору та стягнення вартості товару задоволенню не підлягають. 

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, що згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                                     Н.П. Пилипчук 

Судді –                                                                        С.С. Кругова         

                                                                               О.В. Маміна