ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 березня 2020 року           справа №200/10754/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 Дружківської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 200/10754/19-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., повний текст складено 26.12.2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 Дружківської міської ради Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                       УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі – позивач, ГУ ДСНС України у Донецькій області) звернулося до суду з позовом до Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 Дружківської міської ради Донецької області (далі – відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: філій навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 10» за адресою: Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Мінська,12 та Райського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 11» за адресою: Донецька обл., смт. Райське, вулиця Дорошенко, 1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту (а.с. 5-11).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме філії навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 10», розташованого за адресою: Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Мінська, 12 та філії Райського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 11», розташованого за адресою: Донецька обл., смт. Райське, вулиця Дорошенко, 1 до повного усунення порушень (а.с. 88-90).
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що навчальний заклад не відноситься до підприємств, об`єктів або іншого, адже за організаційно-правовою формою є комунальним закладом, а не підприємством, тобто визначений позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) не міг бути застосований до філій ЗШ №17. Наголошує, що відповідачем було виконано більшість вимог контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, крім того на даний час вживаються заходи для усунення залишених порушень. Вважає, що обраний позивачем захід реагування не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення роботи навчального закладу з врахуванням характеру виявлених порушень позивачем і належними доказами не доведено.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем електронною поштою надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням карантинних заходів. Колегія суддів відмовила в задоволенні даного клопотання, оскільки, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а враховуючи характер спірних правовідносин та суть спору, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, крім того, явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не була визнана обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.
На підставі наказу №153 від 01.08.2019 «Про проведення позапланових перевірок» 45 Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління ДСНС України у Донецькій області у період з 13.08.2019 по 14.08.2019 проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання Дружківською загальноосвітньою школою I-III ступенів № 17 Дружківської міської ради Донецької області вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, за результатом якої складено акт від 14 серпня 2019 року №19 (а.с. 12-28).
Актом перевірки встановлені наступні порушення:
по філії навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 10»:
- порушення п. 1.2 глави І розділу V ППБУ – приміщення не обладнані системою протипожежного захисту; 
- п.2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги;
- п.5 розділу ІІ ППБУ – не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; 
- п. 1.3 глави 1 розділу VІ ППБУ – не забезпечено персонал, який чергує в нічний час, засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо обслуговуючого персоналу, ручним електричним ліхтарем;
по філії Райського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 11»: 
- порушення п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – не оброблено дерев`яні елемент горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 
- порушення п. 1.2 глави І розділу V ППБУ – приміщення не обладнані системою протипожежного захисту; 
- п. 1.6 глави І розділу V ППБУ – з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 
-п.2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги; 
- п.5 розділу ІІ ППБУ – не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; 
- п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ – сходові клітини, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 
- п.8 розділу ІІ ППБУ – приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки; 
- пункту 1 розділу VІ «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 №974 – будівля закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням з вимогами будівельних норм;
- п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ – працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання; 
- п.8 частини 1 статті 20 КЦЗУ – не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту безпеки життєдіяльності Донецької області; 
- п. 1.25 частини 1 ст. 20 КЦЗУ- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту; 
- п. 4частини 2 ст. 20 КЦЗУ – не призначено посадову особу з питань цивільного захисту.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1статті 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V(надалі - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).
В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417далі за текстом ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Таким чином, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Доводи апеляційної скарги що навчальний заклад не відноситься до підприємств, об`єктів або іншого, адже за організаційно-правовою формою є комунальним закладом, а не підприємством, відповідно захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) не може бути застосований до філій ЗШ №17, колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні апелянтом приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки зазначений закон застосовується при проведені заходів здійснення державного нагляду (контролю) позапланової перевірки, разом із Кодексом цивільного захисту України. При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо підстав та процедури проведеної позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, перелічені в акті перевірки від 14 серпня 2019 року №19 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та дітей, які знаходяться в філіях навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 10» та Райського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 11».
Стосовно доводу апелянта, що відповідачем було виконано більшість вимог контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, крім того на даний час вживаються заходи для усунення залишених порушень, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відтак, факт усунення підконтрольною установою порушень вимог пожежної безпеки перевіряється уповноваженим органом на підставі заяви підконтрольної установи та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень пожежної безпеки, які були виявлені раніше.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо повного виконання відповідачем порушень, встановлених актом перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відсутнє повідомлення про усунення порушень та акт про їх усунення.
В матеріалах справи наявний лист Виконавчого Комітету Дружківської міської ради №1490/0.133/0-19 від 06.12.2019р. до ГУ ДСНС України у Донецькій області, в якому міська рада гарантує розпочати роботи щодо обладнання системами протипожежного захисту у філіях навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 10» та Райського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 11» і роботи щодо обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту у лютому 2020 року (а.с. 83).
Однак, це не є доказом фактичного придбання обладнання та початком виконання робіт на усунення вищевказаних порушень.
При цьому, суд ще раз наголошує, що усунення порушень, виявлених при проведенні перевірки, має бути задокументовано відповідним актом позивача, який в матеріалах справи відсутній.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта, що обраний позивачем захід реагування не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як обґрунтування застосуванню повного зупинення роботи навчального закладу з врахуванням характеру виявлених порушень позивачем і належними доказами не доведено, оскільки виявлені порушення можуть зумовити виникнення пожежі, а не їх не усунення є порушенням законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Крім того, суд зазначає, що встановлені у цій справі порушення, як то необладнані приміщення системою протипожежного захисту, не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогневої ефективності, несправний пожежний гідрант, не забезпеченість будівлі зовнішнім протипожежним водопостачанням є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Таким чином, на час розгляду справи відповідачем не усунуті порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, філій навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 10» та Райського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 11», які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Тобто, недотримання відповідачем правил у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей.
З огляду на викладене, суд враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо філії навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 10», розташованого за адресою: Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Мінська, 12 та філії Райського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-II ступенів - дитячого садочку № 11» за адресою: Донецька обл., смт. Райське, вулиця Дорошенко, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки викладених у акті перевірки від 14 серпня 2019 року №19.
Таким чином, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дружківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 Дружківської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №200/10754/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №200/10754/19-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 березня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                           Л.В. Ястребова

Судді:                                                                                                                 Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                           І.Д. Компанієць