ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 травня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/5080/13-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1104/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Орлова І. В. 
сторони:
позивач – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Костенко В.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

                                                        в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі – АТ «Сумигаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Уточнивши позовні вимоги, зазначає, що АТ «Сумигаз» забезпечувало відповідача природним газом. У зв`язку з незадовільним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо оплати за отриманий природний газ за період з 01.11.2011 р. по 01.12.2012 р., у ОСОБА_1 на особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01 квітня 2013 року утворилася заборгованість розмірі 803,61 грн, яку просить стягнути та відшкодувати судові витрати в розмірі 222 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» борг за спожитий газ в сумі 803,61 грн та 40,90 грн судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне дослідження обставин справи, порушення судом норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, які свідчать про те, що стягнута оскаржуваним рішенням суду заборгованість вже була стягнута за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2011 р. у цивільній справі №1806/2-2738/11. Також зазначає, що суд безпідставно не застосував строк позовної давності.
У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Сумигаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі вимог відповідача, оскільки доводи, на які він посилається, були досліджені та оцінені судом першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем послуг АТ «Сумигаз» (а.с. 11-14).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року скасовано судовий наказ від 26 грудня 2012 року, яким вимоги АТ «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 134,26 грн за спожитий газ були задоволені (а.с. 6, 98).
З розрахунку за адресою: АДРЕСА_1 по абоненту ОСОБА_1 вбачається, що за період з червня 2010 року по березень 2013 року в останнього виникла заборгованість розмірі 2 253,33 грн (а.с. 7).
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21 жовтня 1998 року (а.с. 9).
За рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2011 року у справі №1806/2-2738/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2375,32 грн, яка утворилася за період з травня 2008 року по 01 листопада 2011 року (а.с. 61).
З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №36496953 від 29 липня 2014 року вбачається, що борг за судовим наказом №1806/2-2738/11 від 18 грудня 2012 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, в розмірі 2 395,57 грн був перерахований платіжними дорученнями (а.с. 97).  
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2013 року у даній цивільній справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованість в розмірі 2 253,33 грн, яка утворилася за період з червня 2010 року по березень 2013 року (а.с. 19).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року був виданий дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованості в розмірі 2253,33 грн (а.с. 42).
Ухвалою від 02 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2013 року було скасовано (а.с. 53-56, 85).
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 803,61 грн суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності не пропущений; ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок з оплати за спожитий природний газ у період з 01.11.2011 по 01.12.2012  в розмірі 803грн.61 коп., чим порушив права позивача.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2011 року у справі №1806/2-2738/11 була стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сумигаз» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2375,32 грн, яка утворилася за період з травня 2008 року по 01 листопада 2011 року. Вказане судове рішення було виконано в повному обсязі у 2014 році.
Таким чином, місцевий суд зробив правильний висновок щодо правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2011 року по 01 грудня 2012 року.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо подвійного стягнення з відповідача заборгованості, колегія суддів зазначає таке. 
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2013 року ухвалено стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 2 253,33 грн за період з червня 2010 року по березень 2013 року. 
Однак з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року вбачається, що вказане рішення виконано не було, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна у боржника.   
В матеріалах справи відсутні інші відомості про відкриті чи завершені виконавчі провадження щодо стягнення будь-якої іншої заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.
У силу вимог статей 2, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В той же час колегія суддів зазначає, що дійсно, окремого розрахунку розміру заборгованості в сумі 803,61 грн стороною позивача не надано, однак на а.с. 7 є інший розрахунок за період з червня 2010 по березень 2013 року, з якого вбачається про здійснені щомісячні нарахування споживачу ОСОБА_1 за споживання газу, в тому числі і за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, тоді як останнім не доведено належними та допустимими доказами здійснення оплати спожитого природного газу за спірний період.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в межах заявлених позовних вимог.  
Стосовно доводів апеляційної скарги про сплив строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.
За положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом зазначених норм матеріального права строк позовної давності  щодо стягнення щомісячних платежів у договорах без визначення строку виконання розраховується починаючи з кожного місяця окремо.
Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
       Відповідно до частин 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в тому числі і за спірний період, тобто строк позовної давності перервався. Скасування судового наказу не припиняє подію переривання строку позовної давності. Після цього, 15 травня 2013 року ПАТ «Сумигаз» звернулося з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, в тому числі і за спірний період, який було задоволено ухваленим 03.07.2013р. заочним рішенням, яке за заявою  позивача від  31.07.2019р. ухвалою суду від 02.09.2019р. скасовано.
Таким чином, перебіг позовної давності за вимогами АТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року перервався, позивач не пропустив строк позовної давності.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про пропущення строку позовної давності позивачем і вважає правильним визначений позивачем і судом період, за який підлягає стягненню заборгованість.
Отже, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому її необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367; 369, 374 ч. 1 п. 1; 375; 381, 382 ЦПК України, колегія суддів –

                                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і   оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                               С.С. Ткачук 

Судді :                                                                                                          О.Ю. Кононенко 

                                                                                                                      І.В. Орлов