Ухвала
 
23 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 640/7732/15-ц
провадження № 61-4755ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від                                                  05 жовтня 2015 року позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача 20 867,37 доларів США, що еквівалентно 330 839,55 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.
23 липня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала заяву про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду від 05 жовтня 2015 року у вказаній справі.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року залишено без змін.
11 березня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду (ухвалу).
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
Згідно з пунктом 16 частини першої статті 353 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. 
Тлумачення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову або заяви, яка за своїм значенням прирівнюється до позову, а не будь - якої іншої заяви (клопотання). Під вжитим в цій нормі права поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України), заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України).
Заява про перегляд заочного рішення суду не є «заявою» в розумінні пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України.
Оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду цієї заяви не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на таке судове рішення відсутні.
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Журавель