УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/12609/18
Провадження № 22-ц/4820/962/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12609/18 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року (суддя Логінова С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.07.2017 о 17 год. 49 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, в напрямку від вул. Озерна до проспекту Миру, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2017 у справі № 686/13228/17.
Вказує, що розмір страхового відшкодування було визначено ПрАТ «СК «Провідна» на підставі звіту № 28-0/33/4, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 8212,61 грн.
Посилається на те, що дану суму страхового відшкодування з ним не було погоджено, а тому провів самостійно за власний рахунок аналогічну автотоварознавчу експертизу автомобіля. Та відповідно до звіту № 67/17 про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , складеного 15 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток завданий автомобілю складає 20437,75 грн. без ПДВ, що значно перевищує розмір страхового відшкодування, який визначила страхова компанія.
Позивач вказує, що звернувся до директора Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ СК «Провідна» із проханням прийняти до уваги висновок товарознавчої експертизи від 15 вересня 2017 року. Відповідач повідомив, що рішення щодо розміру страхового відшкодування може бути переглянуто ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у випадку надання ним документів, що підтверджують вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу та факт оплати таких робіт.
Вказує, що здійснив ремонт автомобіля та оплатив дані роботи і загальна сума ремонту коштувала 33688,88 грн. що значно більше, ніж зазначено в звіті, складеному на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».
Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 18 796,31 грн. страхового відшкодування, витрати на визначення вартості автомобіля 800 грн., та судовий збір у сумі 704,80 грн.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, що виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18796,31 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 1504,80 грн., а саме - витрати на оплату проведення оцінки завданої шкоди у сумі 800 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року замінено первісного відповідача у справі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на належного відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18796,31 грн. Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 1504,80 грн., а саме, - витрати на оплату проведення оцінки завданої шкоди у сумі 800 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.
В апеляційній скарзі ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» не погоджується з вказаним вище рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в порушення вимог ст. 33.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач у термін з 03.07.2017 по 14.11.2019 не звертався до апелянта із заявою про страхове відшкодування, що повністю виключає можливість здійснення регламентної виплати. Таким чином, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року є підставою ля відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, вказує, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», і позивач вирішив скористатися системою прямого врегулювання збитків і звернувся до своєї страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Таке відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено позивачу у розмірі 8212 грн. 61 коп. При цьому, позивач не скористався правом на звернення з заявою до страхової компанії винного у ДТП до здійснення страховиком потерпілого страхового відшкодування. Апелянт вважає безпідставним покладення обов`язку щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою на ТДВ СК «Кредо» та відсутність у зв`язку з цим підстав для задоволення позовних вимог.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року без змін.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що виплаченого позивачу страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, тому відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» зобов`язане сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди, який встановлений відповідним звітом і страховою виплатою.
Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Встановлено, що 03.07.2017 о 17 год. 49 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, в напрямку від вул. Озерна до проспекту Миру, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2017 у справі № 686/13228/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).
Згідно із звітом № 28-0/33/4 про вартість матеріального збитку від 11.07.2017, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 8212,61 грн. (а.с. 12).
Відповідно до звіту № 67/17 про оцінку автомобіля від 15.09.2017, замовником якого був позивач, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Volkswagen Golf» в результаті його пошкодження складає 20437 грн. 75 коп. (а.с. 14-17).
Цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (поліс АЕ №7234472), після звернення до якої в порядку прямого врегулювання збитків позивач отримав страхове відшкодування в загальному розмірі 8212,61 грн. (а.с. 64, 155-156).
В свою чергу, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в ТзДВ «СК «Кредо» (поліс АК №4768869) (а.с. 63).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач самостійно обрав спосіб захисту та відновлення своїх порушених прав шляхом звернення до страхової компанії «Провідна», де була застрахована його обов`язкова цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку прямого врегулювання збитків.
При цьому, позивач не був позбавлений можливості звернення до страховика відповідальної особи до здійснення страховиком потерпілого страхового відшкодування в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно із частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп. 35.1, 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються:
а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;
б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;
в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;
г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;
ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого;
д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;
е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника;
є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).
За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Отже, процедура отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом № 1961-IV, детально регламентована на законодавчому рівні та передбачає вчинення потерпілим і страховиком ряду взаємних, послідовних, кореспондуючих одне одному юридично значимих дій.
До числа юридично значимих дій потерпілого, необхідних для отримання страхового відшкодування, належить, у тому числі, подання страховику заяви про страхове відшкодування.
Необхідність подання потерпілим заяви страховику про страхове відшкодування є зрозумілим, пропорційним, передбачуваним заходом та не створює надмірного тягаря для потерпілого.
Згідно з п. 37.1.4 ст. 37 зазначеного Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.07.2017 по 14.11.2019 позивач не звертався до ТДВ СК «Кредо» про виплату страхового відшкодування. А тому, ТДВ СК «Кредо» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування (а.с. 154).
Крім того, право на страхове відшкодування шкоди, завданої майну, ОСОБА_1 не реалізував у однорічний строк, що визначений законом, і шляхом подання відповідного позову до суду безпосередньо до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», з врахуванням того, що лише після скасування судом заочного рішення у даній справі про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Провідна» за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 06.11.2019 первісний відповідач ПрАТ «СК «Провідна» було замінено на належного відповідача ТзДВ «СК «Кредо».
При цьому, зазначений в пункті 37.1.4. ст. 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.
Наведені обставини виключають можливість стягнення зі страховика ТзДВ «СК «Кредо» майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є обґрунтованими.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (місцезнаходження м. Запоріжжя, Проспект Моторобудівників, 34, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 13622789) 1261 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай