П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Справа №  22-5468                                            Головуючий у1-й інстанції - Ковальчук Л. М.
Унікальний № 369/11716/19                                                                Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» на ухвалу Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання угоди недійсною та скасування рішення,-
 
                                         у с т а н о в и л а:
 
У вересні 2019 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про визнання угоди недійсною та скасування рішення, в якому просив: визнати недійсною Кооперативну угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення № 3/13 від 01 серпня 2013 року, укладену ОСОБА_1 з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім»; скасувати рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35599504 від 09 червня 2017 року 12:08:19 та запис про реєстрацію власності №20840187 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 78,7  кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1271047132224, та стягнути витрати на правничу допомогу   (а.с.1-6).
          05 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Мазарюк С. С.,  подав до суду заяву про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як 10 грудня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 369/7774/17 за позовом ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Дім» 71-В» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про визнання угоди недійсною та скасування рішення, яким було визнано недійсною кооперативну угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення № 3/13 від 01 серпня 2013 року, укладену ОСОБА_1 з ОК «ЖБК «Квітневий дім», та скасовано рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35599504 від 09 червня 2017 року та запис про право власності № 20840187 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 78,7 кв. м., що розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1271047132224.
 
Ухвалою  Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про визнання угоди недійсною та скасування рішення закрите.
 
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до районного суду (а.с.112-114).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.
 
Державний реєстратор просила розглядати справу у її відсутність, про що подала письмову заяву (а.с.130).
ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилась, направлені апеляційним судом процесуальні документи та судові повістки-повідомлення, повернулись без вручення із відмітками "адресат відсутній" (а.с.127, 134). У поданих до суду ОСОБА_1 та її представником заявах та клопотаннях відсутня інша поштова адреса для листування та електронна адреса (а.с.73-77; 86-88).
          Оскільки, ураховуючи положення ст. 131 ЦПК України, за вказаних обставин судові повістки-повідомлення  вважаються доставленими ОСОБА_1 , а особа - належним чином повідомленою про дату, місце та час апеляційного розгляду, суд ухвалив розглядати справу у її відсутність. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення голови ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», ОСОБА_3 , та представника позивача, адвоката Синчанського С. О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Судом розглядом встановлено, що 10 грудня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалене рішення у справі № 369/7774/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСББ «Зелений Дім» 71-В» до ОСОБА_1 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про визнання угоди недійсною та скасування рішення, яким було визнано недійсною кооперативну угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення № 3/13 від 01 серпня 2013 року, укладену ОСОБА_1 з ОК «ЖБК «Квітневий дім»., та скасовано рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35599504 від 09 червня 2017 року та запис про право власності № 20840187 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 78,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1271047132224.
Закриваючи провадження у даній справі  районний суд виходив з того, що відсутній предмет спору, оскільки позовні вимоги, з якими звернувся позивач - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», у даній цивільній справі № 369/11716/19, вже вирішені Києво-Святошинським районним судом Київської області в іншій цивільній справі № 369/7774/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСББ «Зелений Дім 71-В» до ОСОБА_1 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про визнання угоди недійсною та скасування рішення, шляхом ухвалення судового рішення від 10 грудня 2019 року.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає,що відповідно до духу поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати не формального значення.
Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати, на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до цього, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від подальших апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.  
 
У даному випадку матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду з заявою про закриття провадження представник ОСОБА_1 , адвокат Мазарюк С. С., посилався на наявність рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року, яким вимоги, заявлені у даній справі, вже було задоволено, що свідчить про відсутність спору.
Разом з тим з матеріалів справи убачається, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» звернувся до суду з даним позовом у вересні 2019 року, а вищевказане рішення ухвалене 10 грудня 2019 року, тобто після подачі позову, що свідчить про наявність спору на час подання позову.
Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року законної сили.
Районний суд при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім» задовольнити.
 
Ухвалу Києво-Святошинського  районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складений 19 травня 2020 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
 Т. О. Невідома