ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 205/6382/19 (2-а/205/151/19)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року 
у справі №205/6382/19 (2-а/205/151/19) 
за позовом ОСОБА_1  
до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, 
третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, в якому просив скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрієм Івановичем від 19 червня 2019 року серія № 00001102 про накладення адміністративного стягнення (далі - постанова № 00001102) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Позов обґрунтовано протиправністю оскарженої постанови.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 р. у справі № 205/6382/19 (2-а/205/151/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Скасовано постанову № 00001102 та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Не погодившись з таким рішенням суду, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що приймаючи оскаржену постанову діяла у спосіб, передбачений законодавством України з огляду на допущення позивачем порушень Правил паркування транспортного засобу, що полягало у не здійсненні сплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування більш як 10 хвилин безперервно. При цьому, Інспекція зазначила про особливості порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, зафіксованих в автоматичному режимі, що виключає обов`язок уповноваженої особи зазначити у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності усіх необхідних відомостей, визначених приписами КУпАП. З підстав викладеного просить рішення суду від 05 листопада 2019 р. скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскарженою постановою № 00000663, прийнятою уповноваженою особою Інспекції, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (триста гривень) за порушення правил парування транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення полягав у не здійсненні позивачем сплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування ТЗ більш як 10 хвилин безперервно.
Позиція позивача полягала у відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованого поступку та порушення процесуальних строків надсилання оскарженої постанови, тоді як відповідач зазначає, що зафіксовані у режимі фото фіксації обставини знаходження ТЗ (Daewoo. р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві приватної власності), на платному майданчику для паркування за адресою: м.  Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова), в районі буд. №  10-18, Д1019 у повній мірі підтверджують безперервне отримання позивачем послуг з користування майданчиком, шляхом розміщення на ньому ТЗ для платного паркування 12.06.2019 року з 09 год. 47 хв. по 14 год. 35 хв. без здійснення оплати послуг.
Скасовуючи оскаржену постанову та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції фактично погодився з доводами позивача, що фотознімки із відображенням ТЗ (Daewoo. р.н. НОМЕР_1 ) не є належними доказами на підтвердження обставин користування позивачем платним майданчиком для паркування більш як 10 хвилин безперервно та дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу правопорушення, санкція за яке передбачена частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується та з цього приводу зазначає про таке.
Так, приписами статті 9 і 10 КУпАП визначено, що під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ч. 1 ст. 14-2 КупАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі - Правила паркування №1342).
У силу пункту 4 №1342 Правил паркування №1342, вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 26 Правил паркування №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.
Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
При цьому, під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587, майданчик за адресою: м.  Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова), в районі буд. №  10-18, Д1019 віднесено до спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів із встановлення плати за використання майданчику для паркування автомобілів.
Зі змісту оскарженої постанови слідує, що 12 червня 2019 року о 14годині 35 хвилин позивачем вчинено адміністративне правопорушення, що полягало у не сплаті вартості послуг користування майданчиком для платного паркування більш як 10 хвилин безперервно за вищевказаною адресою при паркуванні ТЗ Daewoo. р.н. НОМЕР_1 .
На підтвердження обставин зазначених відповідачем до матеріалів справи долучені фотоматеріали, зроблені технічним засобом LOGISC INSRUMENT FLELDBOOK K-80V2, на яких зафіксовано факт паркування ТЗ на вказаному майданчику з 09 год. 47 хв. по 14 год. 35 хв.
Суд відмічає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Доводи позивача з приводу того, що надані відповідачем фотокопії не є належними доказами на підтвердження того, що зафіксований ТЗ не змінював місце стояки протягом визначеного часу, з якими помилково погодився суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з поданих відповідачем фотоматеріалів чітко слідує, що місце парковки автомобіля протягом зафіксованого часу не змінювалось, автомобіль припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до ліній розмітки паркувального майданчика та прилеглого стовпа. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що термін «стоянка» не є тотожним терміну «паркування», оскільки стоянка означає припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконанням вимог Правил паркування №1342, натомість, паркування це розміщення ТЗ на майданчику для паркування.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про користування ТЗ Daewoo. р.н. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, майданчиком для платного користування м.  Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова), в районі буд. №  10-18, Д1019 більш ніж 10 хвилин безперервно. Доказів оплати вказаних послуг позивачем надано не було.
Отже, за наслідками дослідження поданих відповідачем фотоматеріалів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, санкція за яке передбачена частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
При цьому, суд враховує, що Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).
Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради покладених обов`язків.
Крім того, суд погоджується з доводами Інспекції, що особливості порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, зафіксованих в автоматичному режимі не покладають на уповноважену особу обов`язок щодо зазначення у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності усіх необхідних відомостей (модель транспортного засобу та інше), визначених приписами КУпАП.
При цьому, суд враховує, що відповідачем порушено строки направлення оскарженої постанови відповідальній особі, проте вказані обставини не є самостійної підставою для скасування такої постанови, враховуючи, що долучені до матеріалів справи письмові докази у повній мірі доводять вину позивача у вчиненні інкримінованого діяння. 
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржену постанову Інспекція діяла у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям постанови про відмову задоволенні позову.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі №205/6382/19 (2-а/205/151/19) - задовольнити.
Рішення  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська  від  05 листопада 2019 р. у справі № 205/6382/19 (2-а/205/151/19) - скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5  ст. 328 КАС України..
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко